Иерей Кирилл Краев Н. Г. Дебольский как мыслитель специальность: история философии

На правах рукописи

Иерей Кирилл Краев

Н.Г. ДЕБОЛЬСКИЙ КАК МЫСЛИТЕЛЬ

Специальность: ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата богословия

Сергиев Посад

2012Работа выполнена на кафедре богословия Московской духовной академии

Научный руководитель: кандидат философских наук, профессор,

Гаврюшин Николай Константинович
Официальные оппоненты: кандидат богословия,

протоиерей Александр Задорнов

кандидат философских наук, доцент,

Игнатьев Андрей Андреевич
Защита состоится « 16 » ноября 2012 г. в 15:00 на заседании диссертационного совета в Московской духовной академии по адресу: 141300, Московская обл., г. Сергиев Посад, Лавра, Академия, малый актовый зал.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МДА.
Автореферат разослан «____» ________________ 2012 г.

Ученый секретарь

Диссертационного Совета игумен Адриан

Кандидат богословия (Пашин)

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования заключается в том, что жизнь и творчество Н.Г. Дебольского являются малоизвестными и почти неисследованными в современной науке. О Н.Г. Дебольском нет ни одной монографии. Существующий материал о нем, весьма разрозненный, нуждается в сборе, проверке и систематизации. Работы мыслителя никогда не выходили отдельной серией или как собрание сочинений, и, более того, многие из них так и не вышли в свет отдельным изданием, и, за редким исключением, до сих пор не переизданы.
Объектом исследования является личность и творчество Н.Г. Дебольского, предметом исследования – его биография и философские взгляды.
Цель исследования: выяснить, в чем состоит особенность Н.Г. Дебольского по сравнению с его предшественниками, современниками и потомками, выделить место, которое занимает его философия в истории русской философской науки.
Задачи исследования: создать основу для научной биографии Н.Г. Дебольского, осуществить классификацию его работ, рассмотреть философские взгляды мыслителя, выделить основные концепты и направления его философии. Также необходимо проследить в основных чертах эволюцию философских взглядов Дебольского, дать характеристику системе философии феноменального формализма. Не менее важно выявить степень влияния философии других мыслителей на формирование взглядов Дебольского, осуществить анализ и дать оценку взглядам исследователей его творчества и на основе этого сформулировать собственные выводы относительно его философии.
Методология исследования основана на принципах историзма в русле цивилизационного подхода, применении традиционных общенаучных методов (индукции и дедукции, сравнения и обобщения), основанных на требованиях объективности историко-философского исследования, системном анализе и синтезе. Нейтральность, «незаинтересованность» научной историко-критической методики автор исследования попытался совместить с приверженностью к церковному мировоззрению.
Степень разработанности темы. Историография проблемы.

Историография проблемы представлена анализом работ общего и вспомогательного характера, статей и публикаций, посвященных Дебольскому, а также немногочисленных выдержек из работ по истории русской философии, упоминающих о нем.

Реализация задач данного исследования предполагала обращение диссертанта к историческим, историко-философским и богословским работам. Чтобы полнее осветить исторический контекст эпохи, при изложении биографии мыслителя были использованы работы по истории Санкт-Петербургской Духовной Академии (И.А. Чистович), государственных учреждений в России и, в частности, Министерства Народного Просвещения (С.В. Рождественский, Н.П. Ерошкин), Русского Философского Общества (В.Н. Акулинин и О.В. Самылов). Для характеристики периода, к которому относится философия Н.Г. Дебольского, были использованы историко-философские очерки (А.И. Введенский, А.Ф. Лосев, Э.Л. Радлов, Г.Г. Шпет, прот. В.В. Зеньковский, Н.О. Лосский, З.А. Субботина).

При сравнении работ Дебольского с трудами его предшественников и современников с целью выявления возможных влияний были использованы «Введение в философию» и «Очерк психологии» В. Вундта, «Синтетическая философия» Г. Спенсера, а также работы, посвященные философии Канта (Ф. Паульсен, В.Ф. Асмус), Шеллинга (В.Ф. Пустарнаков) и Гегеля (З.А. Каменский, В.Ф. Асмус).

При анализе отдельных аспектов философии Дебольского были использованы работы по психологии (А.Н. Леонтьев, А.Н. Ждан), гносеологии (П.В. Тихомиров, Е.Н. Трубецкой, Л.А. Микешина), онтологии (С.Л. Франк), а также труды святых отцов и учителей Церкви (преподобный Иоанн Дамаскин, преподобный Иустин (Попович)) и ряд богословских работ (В.И. Несмелов, митрополит Антоний Храповицкий, В.Н. Лосский).

Непосредственно работы о Дебольском можно разделить на две группы. К первой группе относятся дореволюционные работы, ко второй – работы советского и современного периодов. При этом в рамках второй группы особо стоит отметить работы представителей русской эмиграции.

К первой группе относятся статьи Я. Колубовского, Д.И. Богдашевского, П.В. Тихомирова, Н.Н. Ланге, Э.Л. Радлова. Упоминание о Дебольском есть в работах Д. Миртова, В. Успенского, С.О. Грузенберга, М.И. Демкова, А.С. Ященко.

Я. Колубовский в первом издании переведенной им «Истории новой философии в сжатом очерке» Ибервега-Гейнце помещает приложение «философия у русских», которое и знакомит нас с личностью Дебольского (в последующих изданиях это приложение отсутствует – К.К.)¹. Кроме обзора основных положений философии Дебольского здесь содержится довольно полный перечень работ автора, вышедших до 1890 года. Колубовскому также принадлежит статья о Дебольском в Энциклопедическом Словаре Брокгауза и Ефрона. Ее содержание лежит в основе всех остальных биографических статей о Дебольском.

Имеется ряд отзывов на первую часть «Философии феноменального формализма» - основного труда Дебольского, в котором собраны и приведены в систему его философские взгляды.

Автором одного из первых отзывов является Д.И. Богдашевский (1861-1933), в будущем – священномученик архиепископ Василий. Его отзыв очень краток, по его словам, в этой работе «есть с чем поспорить» ², но Богдашевский избегает какого-либо анализа и ограничивается лишь изложением содержания данной части работы Дебольского.

Более примечательна статья, написанная Павлом Васильевичем Тихомировым (1868-1925), профессором и преподавателем Московской Духовной Академии. В ней содержится анализ метафизики мыслителя³. Тихомиров, останавливаясь на положительных моментах работы – ее систематичности, глубине и лаконичности, считает, что критика кантианства и эмпиризма, которую проводит Дебольский, не является основательной.

Н.Н. Ланге (1858-1921), племянник Дебольского, также рассматривает его философию феноменального формализма. По замыслу Ланге, статья должна была состоять из двух частей. В первой части он кратко излагает систему философии феноменального формализма Дебольского. Во второй части статьи автор должен был дать критический анализ взглядов мыслителя. Но, насколько известно автору диссертации, в свет вышла лишь первая часть статьи, поэтому суть критики Ланге остается для нас неизвестной.

Э.Л. Радлов упоминает об этике национализма Дебольского⁴. Известно, что Эрнеста Леопольдовича и Николая Григорьевича связывали и деловые, и дружественные отношения. Вероятно, именно поэтому Радловым был написан некролог Дебольскому.

Краткостью и обзорным характером отличаются статьи Д. Миртова⁵ и В. Успенского⁶. В них дана общая характеристика нескольких философских статей автора, наравне с обзором статей других авторов (таких как М.И. Каринский, Н.О. Лосский, А.М. Лопатин и др.). В общих чертах философские взгляды Дебольского изложены в работе С.О. Грузенберга⁷.

Ряд биографических замечаний о Дебольском и краткий обзор его этических и педагогических воззрений приводит в своих работах М.И. Демков⁸. Этика Дебольского затронута в «Философии права В. Соловьева» и «Теории федерализма» А.С. Ященко (1877-1934), поскольку Николай Григорьевич был одним из критиков В. Соловьева (в частности, его этики). Обе работы Александра Семеновича впервые были изданы в 1912 году, и переизданы в 1999 году.

Некоторые философские работы Дебольского были известны на Западе. Близкое знакомство с философией Дебольского обнаруживает, к примеру, немецкий ученый, представитель вундтовской школы психологии, Освальд Кюльпе (1862-1915), который неоднократно ссылается на Н.Г. Дебольского в своих трудах⁹. Это говорит о том, что Дебольского как мыслителя знали и в европейских ученых кругах.

Отдельно стоит упомянуть о работах представителей русской зарубежной мысли. Гегелевский аспект философии Н.Г. Дебольского рассматривают Б. Яковенко и Д.И. Чижевский¹⁰. Б. Яковенко дает философии Дебольского очень высокую оценку. Частично воспроизводят схему философской системы Дебольского протоиерей В.В. Зеньковский и Н.О. Лосский.

Советский и современный период историографии проблемы представлены работами В.Ф. Асмуса, Н.П. Ильина, С. Овчинникова, А.В. Бабаян, А.И. Абрамова, Н.В. Назарова.

В.Ф. Асмус рассматривает гегельянские черты философии Дебольского¹¹. Главным образом, этическим и национальным взглядам мыслителя посвящены статьи Н.П. Ильина¹², С. Овчинникова¹³ и А.В. Бабаян¹⁴. А.И. Абрамов¹⁵ рассматривает Дебольского как одного из представителей русского кантианства в духовно-академической философии. В.Н. Назаров рассматривает этику мыслителя, называя учение Дебольского «этикой метафизической солидарности»¹⁶. Краткое упоминание о Н.Г. Дебольском есть и в других современных исследованиях¹⁷.

В целом, данные работы способствуют более широкому восприятию философии Дебольского, а также помогают глубже понять его мысль и более четко сформулировать выводы, полученные в ходе исследования.
Источниковая база исследования.

Диссертация написана на основе первоисточников, в большей своей части не переизданных, представляющих на сей день библиографическую редкость. Работы Н.Г. Дебольского никогда не выходили вместе, отдельной серией или как собрание сочинений. Лишь некоторые из них увидели свет в виде отдельных книг или брошюр. Большинство работ Николая Григорьевича печатались частями в периодических изданиях.

Естественнонаучные статьи Дебольского содержатся в журналах «Книжный вестник», «Современное обозрение». Статьи по педагогике, философии встречаются в таких изданиях, как «Семья и школа», «Начальный школьный учитель», «Русская школа», «Журнал воспитания и обучения», «Русский начальный учитель», «Педагогический музей», «Труды Постоянной Комиссии по историческому (инородческому) образованию», «Вопросы философии и психологии», «Богословский вестник». Особо стоит отметить такие периодические издания как «Педагогический сборник военных учебных заведений» и «Журнал Министерства Народного Просвещения» (сокращенно ЖМНП), в которых были изданы большинство статей Дебольского. Однако, ввиду труднодоступности этих изданий, большинство работ Дебольского до сих пор скрыты от взгляда читателей.

Отдельными изданиями вышли всего несколько работ Дебольского. К ним относятся: «Введение в учение о познании» (1870), «О диалектическом методе» (1872), «Философские основы нравственного воспитания» (1880), «Философия будущего» (1882), «Обзор учебных технических заведений в Германии и Австрии» (1882), «Наше учебное ведомство и начальная школа» (1883), «О высшем благе» (1886), а также «Философия феноменального формализма» (вып.1,2, соответственно 1892 и 1895 гг.), «О непосредственном знании» (1907) и, возможно, ряд других.

Из длинного перечня работ автора переизданы лишь четыре. Первая – «О содержании нравственного закона» (1908-1909)¹⁸, была частично перепечатана в 1995 году в ежегоднике «Русское самосознание», который издавался «Русским Философским Обществом имени Н.Н. Страхова». Данная работа содержит лишь фрагменты оригинальной статьи и носит название «О начале народности»¹⁹. В этом же ежегоднике была переиздана вторая работа – «Начало национальностей в русском и немецком освещении» (1916).

Третья работа – «Томас Грин как метафизик», наряду со статьями Н. Бальтазара и Б. Яковенко вошла в сборник «На рубеже эпох», который был выпущен в 2007 году издательством «URSS»²⁰. К сожалению, авторы ограничились лишь репринтом 17-го сборника непериодического издания «Новые идеи в философии», который выходил под редакцией Э.Л. Радлова и Н.О. Лосского с 1912 по 1914 годы. В него входила и указанная статья Дебольского²¹. При этом, указанный сборник был фактически перепечатан и издан без изменения орфографии, без какой-либо вступительной статьи, предисловия и комментариев.

В 2011 году вышла заново «Философия будущего» - четвертая переизданная работа Дебольского, но и здесь имеет место обычная перепечатка дореволюционного оригинала без каких-либо примечаний и комментариев издателей.

Пожалуй, этим пока и ограничивается перечень того, что было повторно издано из работ Дебольского. Однако данные публикации явно не отражают действительного значения Н.Г. Дебольского в русской философии.

С другой стороны, эти более чем скромные попытки издания работ мыслителя – уже большой шаг в сторону его расширяющейся известности. Многие современные справочники, учебные пособия и некоторые диссертации по философии все чаще приводят сведения о Н.Г. Дебольском²².

Из более 80 работ Н.Г. Дебольского в данном исследовании затронуты только те, которые отражают философскую проблематику (всего 66 наименований).

Результаты диссертационного исследования показывают, что Дебольский вошел в философию в начале 70-х гг. XIX столетия, будучи самоучкой, не имея при этом специального философского образования. Философия сначала стала для Дебольского лишь увлечением, которое постепенно переросло в профессиональную и научно-философскую деятельность.

По признанию самого мыслителя и его современников, его развитие первоначально происходило вдалеке от официальных философских групп, кружков и т.п. Именно этим обусловлено относительно медленное развитие его философских взглядов. Эволюция воззрений Дебольского проходила в несколько этапов, которые были не только обозначены, но и впервые рассмотрены в настоящем исследовании.

Процесс философского становления мыслителя занял приблизительно полтора-два десятилетия (2-я половина 60-х – начало 80-х). При этом философское развитие Н.Г. Дебольского проходило на всем протяжении его научной деятельности.

Сам Дебольский выделял лишь три этапа своей творческой эволюции как философа. Об этом написано в предисловии к «Философии будущего» в 1882 году. Основные положения его философии были сформулированы еще в ранний период его творчества (конец 60-х-начало 70-х гг. XIX в.). Далее они претерпели ряд изменений (середина 70-х гг.), впрочем, не столь значительных и радикальных, получив отражение в т.н. «метафизике сознательного». К середине 80-х годов его взгляды практически устоялись и получили свою систематизацию в «Философии феноменального формализма».

На этом трехчастном делении останавливают свое внимание и исследователи творчества Дебольского, забывая о том, что после 1882 года Дебольский еще более 30 лет трудился на поприще философии. Поэтому следует признать, что его философское развитие в 80-е годы не закончилось.

Известно, что некоторые труды Дебольского остались незавершенными. Это его сочинения «О диалектическом методе», «Основы психологии», «Немецкая философия в последние 50 лет». Причина этого заключается в том, что мировоззрение мыслителя претерпевало развитие уже в ходе написания той или иной работы. Незавершенность той или иной работы Дебольского в какой-то мере является показателем перехода его взглядов на качественно новую ступень. Следовательно, незавершенность главного системного труда – «Философии феноменального формализма» Дебольского может, в определенном смысле, свидетельствовать, что и здесь мы имеем дело с очередным этапом его творческой эволюции.

Сам Дебольский в своей философии придерживается сугубо рационалистического подхода. Ввиду этого, исследователи относят его к «рационалистическому крылу русского идеализма»²³. В прежних работах Дебольский радикально высказывался против всякого мистицизма и спиритуализма. Но в философии феноменального формализма уже можно видеть его переход на некоторую ступень мистицизма. В частности, метод Дебольского из диалектического или философского становится умозрительным.

Здесь необходимо выделить, по крайней мере, еще один этап его философской эволюции (конец XIX - начало XX вв.). Хотя основные положения философии Дебольского, его метод со временем не претерпели радикальных изменений, но эти изменения все же были существенными. К позднему периоду творчества автора относятся его эстетические работы. «Созерцание красоты есть мистическое погружение в сущность природы», - писал Дебольский²⁴. Это заметный шаг автора в сторону мистицизма, который Дебольский ранее подвергал только критике.

Поэтому, несмотря на то, что философия Дебольского на всем протяжении его творческого пути сохраняла свои основные черты, его взгляды на те или иные проблемы философии все же менялись.
Научно-практическая значимость исследования. Во-первых, данная работа, открывает новую страницу истории русской философии, воскрешая давно забытое имя выдающегося мыслителя. Обращаясь к личности и творчеству Н.Г. Дебольского, мы отдаем дань прошлому и настоящему русской философской науки. Фигура Дебольского частично восполняет пробел в русской теоретической философии, позволяет несколько иначе взглянуть на историю русской философии второй половины XIX–начала XX вв.

Во-вторых, в диссертационном исследовании затронуты актуальные вопросы гносеологии, онтологии, этики, эстетики и антропологии. Речь идет о таких проблемах как достоверность познания, доверие к субъекту познания. В работе освещены попытки решения проблемы Первопричины с позиций философского рационализма. Дебольский пишет о национализме в этике, затрагивает проблему эстетического идеала, анализирует связь морали с эстетикой, говорит о проблемах, связанных с теорией эволюции и т.д.

Кроме того, данная работа имеет ценность для исследователей истории философии, так как Дебольский не раз останавливается на критике основных направлений немецкой классической философии (кантианства, фихтеанства, шеллингианства и гегельянства), английской философии эмпиризма (Милль, Спенсер и др.), позитивизма (О. Конт), спиритуализма, интуитивизма и т.д.

В-третьих, в диссертации освещены ключевые моменты жизни и названы почти все работы Н.Г. Дебольского – не только по философии, но и по педагогике и другим разделам науки. Это создает платформу для дальнейших исследований исторического, философского, а также педагогического характера.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа обсуждалась на кафедре богословия Московской Православной Духовной Академии и рекомендована к защите в диссертационном совете по предмету: «История философии».

Отдельные положения исследования изложены в двух публикациях общим объемом 2 а.л.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения. Объем диссертации без учета приложения составляет 259 страниц, список источников и литературы составляет 132 наименования.

II. Основное содержание работы
Во введении рассматриваются актуальность темы исследования, определяются объект, предмет и методология, описывается научная новизна работы, формулируются цель и задачи, дается краткий обзор источников и литературы, указывается структура работы и положения, выносимые на защиту, оценивается научно-практическая значимость исследования.
Глава 1. Биография Н.Г. Дебольского

В первой главе описываются основные вехи жизни Н.Г. Дебольского, которые получили отражение в источниках и литературе. В данной части работы диссертант собрал воедино, сверил и сопоставил все найденные факты из жизни мыслителя. В разных работах имелись неточности и расхождения, которые необходимо было проверить и исправить. В результате была составлена относительно краткая биография Дебольского, через которую мы все-таки сможем многое понять как в личности самого мыслителя, так и в его философских воззрениях.

Дебольский Николай Григорьевич (16(28) ноября 1842 - 26 февраля 1918), русский философ, математик, педагог и психолог. Родился, вырос, трудился и умер в Санкт-Петербурге. Николай был сыном протоиерея Григория Сергеевича Дебольского (1808-1881), известного священника, писателя и богослова. Отец мыслителя был клириком, а впоследствии настоятелем Казанского Собора в Петербурге.

Первое высшее физико-математическое образование Николай Григорьевич получил сначала в Горном Институте²⁵, а потом на естественном факультете Петербургского университета, который и окончил в 1865 году со степенью кандидата естественных наук.

С самого начала своей карьеры Дебольский ведет сотрудничество с многочисленными периодическими изданиями, в которых печатаются его работы.

В 50-60-е годы в российском обществе имел место всплеск материализма и позитивизма, который через гимназию и университет повлиял и на Дебольского. Ранние его работы посвящены проблемам естествознания. Затем Дебольский, не получив удовлетворения на этом пути, подобно своему предшественнику, в прошлом, естествоведу, Н.Н. Страхову, обратился к философии – сначала к эмпиристической, затем – к идеалистической.

Как пишет Радлов, оба – Страхов и Дебольский обратились к немецкому идеализму, как к средству избежать той материалистической волны, которая стала захлестывать русское общество и русскую мысль. На обоих гегелевская диалектика произвела, большое впечатление²⁶, хотя ни тот, ни другой не стали правоверными гегельянцами. Оба писателя, кроме философии, оставили некоторый след еще и в другой области: Страхов занял видное место среди российских литературных критиков, а Дебольский – среди педагогов.

В 1868 году Николай Григорьевич поступает на службу воспитателем 1-й Санкт-Петербургской военной гимназии (преобразованной из бывшего 1-го кадетского корпуса²⁷) и остается в этой должности до весны 1871 года. Его успешная педагогическая деятельность приводит к тому, что его приглашают на службу в Министерство Народного Просвещения. В 1880 году Н. Г. Дебольский работает в Министерстве на должности делопроизводителя. В 1891 году он получает повышение, и его назначают заведующим разрядом начальных училищ и учительских семинарий. В 1896 – 1904 гг. Н.Г. Дебольский уже – вице-директор департамента народного просвещения. С 3 ноября 1903 года Дебольский становится членом Совета Министерства Народного Просвещения²⁸. Интересно, что в период служебной деятельности Дебольского на ниве народного просвещения в Министерстве сменилось 16 министров.

Одним из ярких фактов биографии Николая Григорьевича Дебольского, о чем сказано в диссертации, является его преподавательская деятельность в Санкт-Петербургской Духовной Академии. Здесь он в течение пяти лет (с 1882 по 1887 гг.²⁹) преподает метафизику, логику и психологию.

О его кратком периоде преподавания в Академии сохранилось очень мало информации. И.А. Чистович пишет, что Дебольский был допущен к преподаванию в звании приват-доцента с жалованьем 900 рублей в год³⁰.

В эту пору Дебольский преподавал философские дисциплины в Академии студенту Алексею Павловичу Храповицкому – будущему митрополиту Антонию (1863-1936), который в своей магистерской диссертации с благодарностью отзывался о Николае Григорьевиче, как о своем преподавателе, перечисляя его вместе с М.И. Каринским и А.Е. Светилиным³¹. Сохранились лекции Дебольского по метафизике за 1884-1885 гг. и по логике и психологии за 1885-1886 гг. Известно, что курс метафизики Дебольский читал студентам в течение пяти лет, а курсы логики и психологии вел попеременно по одному году на каждый курс³².

После ухода из Академии Дебольский продолжает свою педагогическую деятельность в гимназии и службу в Министерстве Народного Просвещения.

В 1897 году в Петербурге создается Философское Общество (1897-1923) при историко-филологическом факультете Петербургского Университета³³. Дебольский выступает как один из его учредителей. В 1901 году Дебольского включили в Совет по управлению делами Общества³⁴. К этому времени относится ряд его статей по основным вопросам философии, отличающихся большими достоинствами – ясностью мысли и глубиной критики. Для Философского Общества Николай Григорьевич, во-первых, отредактировал и снабдил вводной статьей «Трактат о начале человеческого знания» Беркли и, во-вторых, перевел большую, трехтомную «Логику» Гегеля.

Малоизвестным фактом биографии Н.Г. Дебольского является его сотрудничество с Энциклопедией, которая издавалась Ф.А. Брокгаузом (Германия, Лейпциг) и И.А. Ефроном (Россия, Петербург). Уже тот факт, что данное издание признается крупнейшей дореволюционной русской универсальной энциклопедией, к созданию которой были привлечены передовые российские ученые того времени (Д.И. Менделеев, А.И. Бекетов, В.С. Соловьев и др.), говорит о том, насколько известным и уважаемым был в кругу российских ученых Николай Григорьевич Дебольский. Он также принимал непосредственное участие в составлении томов энциклопедии, будучи автором ряда статей по философии.

По замечанию Радлова, Николай Григорьевич «обладал ровным и спокойным характером, на жизнь он взирал не без юмора. В общем, жизнь его была счастливой». Женат он был на Е. Дебольской, которая, по-видимому, также участвовала в научных трудах своего мужа, можно сказать, была его коллегой. По свидетельству Радлова, от первого брака Дебольский имел двух сыновей, которым дал прекрасное образование и которые работали, как и отец, в области умственной»³⁵.

Один из них – Дебольский Николай Николаевич (1869 - 1903) - юрист, историк русского права³⁶. Закончив юридический факультет Петербургского университета, он читал лекции по истории русского права в Петербургском археологическом институте, был избран на кафедру истории русского права в Новороссийском университете, но не успел начать курс по причине своей внезапной кончины.

Вскоре после смерти сына скончалась жена, разделявшая его философские и педагогические взгляды. В последний год жизни мыслителя умер сын Владимир (1877 - 1917) – историк³⁷, педагог, директор одной из варшавских гимназий»³⁸.

Наконец, заключительным горем для мыслителя стал год разрушения той России, сохранение которой Н.Г. Дебольский считал высшим нравственным долгом каждого русского человека. Возможность этой трагедии он ясно предвидел, отмечая, что XX век станет веком распада всех государств, не достигших сознательного национального единства, и предупреждая, что в России «процесс её национального объединения далеко еще не завершился, и ныне даже трудно предсказать его окончательный исход»³⁹. Но Дебольский разглядел не только возможный конец Российского государства, но и его подлинное начало, начало народности, источник восстановления и обновления как в прошлом, так и в будущем⁴⁰.

Скончался Николай Григорьевич 26-го февраля 1918 года в Царском Селе.

Годы показали, что «уход» Николая Дебольского в философию не был лишь удовлетворением индивидуальных запросов его духа, и в России появился ещё один самостоятельный и серьёзный мыслитель. Б.В. Яковенко даже утверждал, что «только с появлением трудов П. Юркевича, В. Кудрявцева-Платонова, Н. Дебольского, В. Соловьева, М. Каринского, Б. Чичерина русский ум начал по-настоящему самостоятельное философствование»⁴¹.

Философию Дебольского довольно трудно свести воедино и дать ей объективную оценку. Широта проблематики и значительный объем источников лишь усложняют данную задачу, поэтому мы лишь кратко коснемся основных моментов философии автора. В первую очередь следует отметить теоретико-философскую проблематику исследований Дебольского. И, хотя за метафизику Николая Григорьевича его иногда именуют богословом, вопросы религиозной философии в его работах являются второстепенными.
Глава 2. Философские взгляды Н.Г. Дебольского.

§ 2.1 К характеристике философии Н.Г. Дебольского.

В данном параграфе автором рассмотрено положение русской философии в период, когда в ней появилась фигура Николая Григорьевича Дебольского. Это помогает выявить те влияния, которые способствовали формированию его философских взглядов, во-первых, те идеи, которые стали частью его взглядов, во-вторых, те идеи, с которыми Дебольский боролся и полемизировал в своих работах.

Развитие философии в России в XIX веке имело сложный и неоднозначный характер. Постепенно, от «александровского мистицизма» начала века и шеллингианства русская мысль эволюционировала к Гегелю, а через него – к материализму. На фоне утилитаристического отношения к философии представители власти, Церкви и общества, стремились в первом случае – подчинить философию пользе государства, во втором – сделать ее «служанкой богословия», в третьем – направить ее усилия к пользе общества (главным образом, его революционным идеям).

Как известно, в период с 1850 по 1863 гг. (то есть, когда Дебольский проходил обучение в гимназии и университете) преподавание философии в России было ограничено. Лишь последние два года обучения Дебольского в Петербургском университете стали, вероятно, периодом его тесного знакомства с философией. Вторая половина XIX столетия представляет относительный расцвет философской мысли в России⁴². Особую роль в этом процессе играла российская интеллигенция – официальная и оппозиционная. Формально Дебольский не принадлежал ни к той, ни к другой, но близок был все же к официальной. Отсюда становится понятной направленность философии Дебольского на опровержение тех или иных мнений или идейных течений, господствовавших в среде интеллигенции второй половины XIX века – эмпиризма, нигилизма, материализма, социализма, народничества, толстовского непротивленчества, мистицизма, интуитивизма и т.д.

Следующий вопрос, который рассмотрен в диссертации, заключается в соотнесении философии Дебольского с мировыми именами Канта и Гегеля. В исследовании показано, что Дебольского нельзя в полной мере считать ни кантианцем, ни гегельянцем. Следует отметить, что круг идей, оказавших влияние на Дебольского, был намного шире.

В первую очередь, как пишет Б.В. Яковенко, необходимо признать влияние идей Б. Спинозы и Г. Лейбница на гносеологию и онтологию Дебольского⁴³. Мыслитель часто обращается в своей философии к понятиям субстанции и ее модусов. У И. Канта Дебольский заимствует положение о синтетическом характере познания, о субъекте как условии познания. Умозрительный метод, о котором пишет Дебольский, несколько похож на метод умозрения, о котором писал Шеллинг. У Гегеля Дебольский отчасти заимствует его методологию и идеалистические тенденции его философии. Среди других мыслителей, повлиявших на Дебольского, можно назвать Г. Спенсера, эволюционное учение которого в значительной мере отразилось на философских взглядах Николая Григорьевича. Несомненно, у Спенсера заимствована концепция приспособления индивида к условиям окружающей среды как способа его самосохранения, о которой Дебольский неоднократно упоминает в своих работах по психологии и этике. Также можно считать, что в целом вся эволюционная теория познания, основные аргументы которой критически рассматриваются Л.А. Микешиной⁴⁴, стала для Дебольского не только предметом исследования, но и предметом некоторого заимствования.

В значительной мере Дебольский предстает перед нами как противник позитивизма (это направление Дебольский предпочитает именовать эмпиризмом – К.К.) и защитник метафизического мировоззрения. В ранние годы Дебольский увлекался эмпиризмом, но позже вернулся к Канту и Гегелю, переосмыслив их философию в новом ключе. Отсюда мы видим, почему Дебольский на страницах своих работ неутомимо критикует эмпиризм (то есть позитивизм, эмпиризм и утилитаризм), доказывая самоценность и необходимость философии.

Рациональная философия Дебольского, по-видимому, находилась в соответствии с потребностями времени. Он сознательно уклоняется от использования религиозной аргументации, на основе которой гораздо легче было найти подтверждение его идеям, но, сделав это, он, скорее всего бы, оттолкнул значительную часть публики от его трудов. Он не был религиозным мыслителем, его интересовала сама философия. Уклонение от религиозной проблематики и аргументации мы встречаем в его работах, возможно, еще и потому, что он сам не относился к числу воцерковленных деятелей. Но вопрос о его религиозности все же пока остается открытым.

Особенностью работ Дебольского являются их глубина и лаконичность. «Краткие и очень сжато написанные рассуждения Дебольского сообщают его анализам особую силу и значительность, - писал протоиерей В. Зеньковский. – У него нет длинных и распространенных построений. Он и мыслит сжато, но вместе с тем с чрезвычайной зоркостью и тщательностью ведет свои анализы»⁴⁵. Богатство мыслей, вдумчивость, серьезность и добросовестность философских опытов Дебольского, по мнению Н. Ланге (идейного противника Дебольского! – К.К.), определяют ту степень серьезности и внимательности, которая необходима при изучении работ мыслителя⁴⁶.
§ 2.2 Психологические воззрения Н.Г. Дебольского.

Ввиду отсутствия системного труда по психологии у Дебольского, его психологические воззрения приходится реконструировать на основе его статей, очерков и «Лекций по психологии» (читанных в СПбДА).

Основными работами Дебольского по психологии являются следующие: «Психология Герберта Спенсера» (1874)⁴⁷, незаконченная работа «Основы психологии» (1877), «Знание или характер» (1877)⁴⁸, «Один из нерешенных вопросов психологии» (1877)⁴⁹, «Очерк исторического развития психологии (по Фридриху Гармсу)» (1878)⁵⁰, а также рецензии на «Задачи психологии» К. Кавелина (1872)⁵¹, «Человек как предмет воспитания» К.Д. Ушинского (1873)⁵² и некоторые заметки о новинках в психологической литературе.

Из более поздних трудов можно назвать только его «Лекции по психологии» (1886)⁵³, В рамках данного раздела рассматривается приложение к «Философии феноменального формализма» (1892), под названием «Определение души». Из авторов, рассматривавших философию Дебольского, никто не уделяет внимания его психологическим взглядам. Поэтому, в данной части работы диссертант опирался на психологическую литературу, главным образом, на работы по истории психологии.

Психологическая проблематика в работах Дебольского тесно переплетается с его гносеологией, онтологией, этикой и антропологией. На основе этого в диссертации делается вывод, что психология не только связана с остальными разделами его философии, но даже играет роль некоего фундамента в его творчестве.

Дебольский пытается дать решение вопроса о бытии всего сущего, исходя из способностей нашего сознания. С процесса познания, по мысли автора, берет начало психическая жизнь индивида.

В диссертации рассмотрены взгляды Дебольского на психологию, ее проблемы, цель, задачи и метод. В психологических работах мыслителя даны понятия о сознании и его деятельности, о душе, рассмотрены проблемы взаимосвязи души и сознания, души и тела, вопрос о наличии в душе прирожденных форм, понятие о психической жизни индивида, душевных или психических явлениях. Автор исследования реконструирует схему (цепочку) действий индивида в процессе познания, рассматриваемого Дебольским. Также Дебольский пишет о связи душевных явлений с деятельностью органов нервной системы.
Отсюда делается вывод, что для трудов Дебольского по психологии характерны основные черты психологической науки в XIX веке: связь с биологией и физиологией, влияние идей эмпиризма (Милль) и эволюционизма (Спенсер, Дарвин) и т.д. Дебольский признает важность для науки основного закона психологии (об относительности душевных явлений) и критикует ассоциационную теорию. В отличие от других исследователей-психологов, Дебольский связывает проблемы психологии с проблемами метафизики, хотя и не смешивает их проблематику. В психологии Дебольского содержатся основные пункты его гносеологии.
§ 2.3 Гносеология

В данном параграфе рассмотрены основные пункты гносеологии Дебольского. Дебольский был одним из первых русских философов, кто наиболее последовательно развил эту тему.

Гносеологическая проблематика содержится во многих его работах.

О гносеологии Н.Г. Дебольского кратко писали В. Успенский, Д. Миртов, С. Грузенберг, прот. В. Зеньковский. Кантианский аспект гносеологии Дебольского кратко освещен в работах Б. Яковенко и А.И. Абрамова, черты гегелевской философии рассматривают Д.И. Чижевский и В.Ф. Асмус. Данный раздел философии Дебольского также рассматривается в энциклопедических статьях, посвященных ему.

Гносеологии Дебольского, как и всей его философии, свойственны влияния «докантовского» рационализма (Спинозы, Лейбница), немецкой классической философии (в основном, Канта, Гегеля), шотландской философии Рида и Гамильтона, английского эмпиризма (Милль, Спенсер) и некоторых других современных ему течений мысли.

Автором диссертации рассмотрены основные этапы эволюции взглядов в гносеологии Дебольского.

Сущность познания изначально понималась Дебольским как соотнесение многообразия познаваемого с единством познающего. В целом, это вопрос о связи между содержанием и формой познания. Увлечение идеями материализма и эмпиризма стало началом философии Дебольского. Затем он понял, что эмпиризм отрицает метафизику и признает непознаваемость вещи в себе, имея полное разногласие с материализмом, как метафизикой, принимающей вещество за вещь в себе⁵⁴. Это отодвинуло Дебольского на позиции чистого эмпиризма, приблизив к философии Юма и Милля. Дальнейшее развитие взглядов автора было обусловлено его увлечением кантианством.

Первый этап – попытка совместить и примирить между собой философские направления эмпиризма и кантианства. В русле полемики с эмпиризмом Дебольский формулирует основное возражение против его доводов. Уже в самом элементарном акте познания – ощущении, должно быть некое объединяющее начало, некоторая форма, связующее звено в многообразии содержания. Поскольку эта форма не может быть выведена из ощущений, но является постоянно данной, она есть не что иное, как единство сознающего субъекта. Это дает основание мыслителю и далее развивать учение о сущности этого субъекта.

Второй этап – метафизика сознательного. Дебольский считал, что если субъект или сознание есть объединяющее начало явлений, то оно должно быть не только индивидуальным, но и всеобщим началом, следовательно, нет и не может быть никаких бессознательных вещей и состояний, но все, что существует, существует не иначе, как в качестве предмета индивидуального или всеобщего сознания.

В ходе своего философского развития автор понял, что познание слагается не из бесформенного ощущения и формирующего его сознания, но что сознание находит ощущение уже оформленным⁵⁵. Ввиду этого, стало возможным признание бессознательного или сверхсознательного разума. Так учение Дебольского поднялось на ступень идеализма, так как он понимал Разум как форму, закон, идею вселенной. Но, чтобы преодолеть ступень теоретического идеализма, необходимо было преодолеть гегельянство.

Третий этап – преодоление теоретического идеализма и переход к философии феноменального формализма. От познания явлений Дебольский пришел к познанию вещи в себе или Первопричины, от признания тождества субъекта познания – к признанию Ума как условия всей гносеологии и онтологии.

Чтобы изложить основные пункты гносеологии Дебольского, автор исследования попытался разбить ее на основные проблемы, которые являются общими для гносеологии: источники познания, условия возможности познания вообще и чувственного воспринимаемого мира в частности, сущность или природа познания, границы познания.

Кратко формулируя основные гносеологические выводы Дебольского, диссертант пришел к следующим результатам. Началом познания в философии Дебольского является восприятие, которое первоначально Дебольский не отделял от ощущения. Условием познания служит, во-первых, единство субъекта (ум), во-вторых, причинность (некое условие постоянства в мире, которое позднее Дебольский отождествлял с Умом). Методом познания является умозрение. Эмпирический метод и метод формальной логики еще не приводят к познанию. Познание у Дебольского носит феноменальный характер, оно возможно только в рамках явлений. Мы не можем постичь или познать Первопричину или Бога, мы можем только умозаключать к ней, мыслить о ней.

В этом пункте точка зрения Дебольского соответствует учению Православной Церкви об апофатическом пути богопознания. Апофатическое богословие говорит о невозможности познания Божественной сущности для нас, с чем согласен и Дебольский. Первопричина для нас открывается как некий Ум в себе. Таким образом, наше познание ограничено лишь явлениями и умозаключениями о вещи в себе. Чувственность является постижимой для нас, а сверхчувственное может только мыслиться как таковое. Поэтому границы познания для нашего ума совпадают с границами чувственности.

Гносеология Дебольского является основным нервом его метафизики. В гносеологии, как и во всей философии, по мнению Дебольского, нет места аксиомам или теориям. Истинная гносеология может быть построена только на гипотезах. Эта часть философии мыслителя является наиболее подвижной, наиболее подверженной тем изменениям, которые произошли в ходе эволюции взглядов автора.

Гносеологию Дебольского на первых этапах можно охарактеризовать как эмпирико-рационалистический и интеллектуалистический феноменализм, а на заключительном этапе как априорно-рационалистический и интеллектуалистический феноменализм (по Тихомирову)⁵⁶ или феноменалистско-формалистический идеализм и формалистический критицизм (по Яковенко)⁵⁷.

§ 2.4 Философия феноменального формализма

В данной части диссертации рассмотрен одноименный труд Дебольского «Философия феноменального формализма» (1892-1895), который является его главной работой, снискавшей ему известность и почитание. Это итог всей философской деятельности автора, пик его творчества.

По замыслу автора, труд должен был состоять из 3 частей – метафизики, философии природы и этики. Метафизика автора, изложенная в данной работе, повторяет и обобщает уже сказанное ранее и в значительной мере дополняется его онтологией, которая до этого не получила должного освещения в трудах автора. Философия природы и этика так и не стали продолжением работы Дебольского, причина чего нам не вполне известна.

О «Философии феноменального формализма» писали Д. Богдашевский (в будущем священномученик архиепископ Василий), П. Тихомиров, Н. Ланге, Д. Чижевский, Б. Яковенко, протоиерей В.В. Зеньковский и другие. Есть также краткая рецензия на первый том «Введение в метафизику» в Журнале министерства народного просвещения.

Метафизика делится на несколько частей.

§ 2.4.1 Введение в метафизику

Здесь приводится объяснение термина «феноменальный формализм», затем ставится цель – найти метод самоисследования ума и разрешить проблему познания Первоначала, под которым автор имеет в виду Самого Бога. Дебольский пытается рациональным, иначе говоря, философским способом, решить проблему, как нам через наш ум возвыситься от опыта к богопознанию.

По мнению Дебольского, все учения о Сверхпричине или Первопричине можно разделить на две группы – эмпиризм и метэмпиризм. С точки зрения эмпиризма, Первопричина непознаваема, с позиций метэмпиризма - познаваема. Метэмпиризм делится на реализм, исходящий из содержания познания и формализм, исходящий из законов или форм познания.

Формализм в истории философии явился в нескольких видах. Первый вид - критический формализм Канта, второй вид – субъективный формализм Фихте, третий вид – абсолютный формализм Гегеля.

В философии Дебольского формализм является в четвертом своем виде, как формализм феноменальный. «Ошибка Гегеля, - пишет Дебольский, - состояла именно в том, что он возвел в абсолютный ум тот ум, который только феноменален, то есть ум, проявляющийся в нашей мысли, как ее форма или закон. Если надлежит отбросить в понимании первопричины всякую субъективность, в том числе и субъективность мысли»⁵⁸. Даже чистое мышление – акт ограниченного ума, для которого Первопричина – лишь предмет, само мышление первопричиной быть не может. Наш ум, который совершает умозрение, не есть сам абсолютный ум, но лишь его явление или порождение. Абсолютный ум является как форма или закон в нашем субъективном или мыслящем, уме. Исследуя эту форму, мы не из нее самой постигаем происхождение содержания познания, а из того ума, явлением которого она служит. Отсюда название феноменального формализма.

Иногда синонимом философии феноменального формализма у Дебольского является «метафизика ума», хотя в своей «Онтологии» автор оговаривается, что сама метафизика ума шире, чем феноменальный формализм, который, по-видимому, является лишь одним ее направлений⁵⁹. Далее автор дает характеристику Первоначала.

Во-первых, оно содержит в себе основание для всех остальных начал. Будучи неразрывно связанным с ними, оно является при этом самодостаточным и не зависящим от них.

Во-вторых, ему должны быть свойственны атрибуты: бесконечность относительно всего данного нашему уму и конечность относительно самого себя, в противном случае, никакая мысль не сможет его охватить⁶⁰.

Таковым не может быть ни одно из чувственных начал – ни качество, ни количество, ни материя, ни душа как предмет опыта, ни наше «Я», как предмет самосознания, ни само сознание, ни воля⁶¹. В области опытных данных наш ум не находит первого начала, ибо ни одно из рассмотренных нами данных опыта не способны стать источником для других, относительно же друг друга они ограничены и конечны. Одни из них не могут быть первыми по причине обусловленности другими. Иные же – вследствие своей бесконечности. Поэтому данный вывод побуждает автора «вознестись над чувственной областью в область сверхчувственной чистой мысли»⁶².

Поскольку метафизику ума можно обвинить в несостоятельности, Дебольский разбирает целый ряд возражений, которые выдвигаются против нее с позиций позитивизма, эмпиризма, критической философии и философии реализма. Поэтому само «Введение» воспринимается как некая апология метафизики ума. В процессе критики Дебольский раскрывает основные моменты своего учения, объясняет те основные понятия, о которых будет идти речь далее, в разделах методологии и онтологии.

§ 2.4.2 Методология

В этой части исследования автор раскрывает сущность методологии Дебольского, о которой сказано в одноименной части второго выпуска «Философии феноменального формализма». Дебольский дает характеристику ума и умозрительного метода.

Предметом чистой мысли служит ум как таковой. Акт чистой мысли возможен и связан с актом чистого самосознания⁶³. Акт чистого самосознания, не исчерпывая собой чистой мысли, входит в ее состав. Часто самосознание путают с непосредственным самоусмотрением субъекта. Но самоусмотрение не есть самосознание, самосознание – это лишь умозаключение субъекта о себе самом⁶⁴. Акт чистого самосознания – не есть непосредственное нахождение или усмотрение нашего «Я», но умозаключение к нему как к условию нашей чувственности. Этот акт приводит к мысли о «Я» как о некотором «нечто», которое служит условием чувственности

Задача философии – именно определить это «нечто» как ум, признать, что «я есть ум». Такое растворение «Я» в «уме» есть условие возможности метафизики ума⁶⁵.

Характеристика ума. Ум нельзя отождествлять с самой способностью мышления, так как мышление связано с волей. Исключив из мышления элемент воли, мы получаем, с одной стороны, те правила, которыми руководствуется мышление, с другой стороны, те формулы, которые служат его результатом⁶⁶. Итак, определение ума у Дебольского получается таким: «Ум есть формальное условие чувственности, … форма, закон или отношение, под условием которых дана чувственность»⁶⁷.

Понятие ума является более широким по объему, чем понятие субъекта или «Я». Ум не есть некоторая форма, но форма вообще. Ум – это закон относительности чувственных состояний, закон, по которому эти состояния вообще относительны⁶⁸. Всякий иной закон является уже частным и опирается на него.

Действие ума в области чувственности проявляется в троякой функции: положения (данности), отличения и соединения. Это часть метода Дебольского, который сам автор изначально именовал диалектическим или философским, а лишь впоследствии – умозрительным.

Характеристика умозрительного метода. Умозрительный метод приписывает происхождение содержания понятий сверхчувственной силе ума, считая ум не только формой или законом чувственности, но производящей ее силой. Впрочем, эта сила, будучи сверхчувственной, открывается нам не в способе действия, а в его результатах. Поэтому «умозрительный метод не есть метод построения этого содержания, а лишь метод постижения возможности его происхождения, умножения и соединения с другим содержанием»⁶⁹.

Если формально-логический и эмпирический методы оперируют понятиями, то умозрительный метод оперирует идеями. Это предполагает трансформацию понятия в идею, которая достигается через идеализацию понятия.

Выражаясь терминологией Канта, Дебольский отмечает, что формально-логический метод обосновывает суждения apriori, но только аналитические, не познавательные. Опыт дает познавательные (синтетические) суждения, но не apriori, то есть не обоснованные. Высший же, полный метод, есть метод обоснования – априорных (логически необходимых) и познавательных (синтетических) суждений⁷⁰.

Данный метод дает возможность мыслить понятие способным к увеличению или уменьшению своего содержания, причем к такому, которое не нарушает его тождества, что возможно в идее.

Умозрение есть познание сверхчувственного. К деятельности умозрения дает повод ограниченность рассудка и опыта, так как они сами не имеют в себе основания. Поэтому цель умозрения – не изменение рассудка и опыта, не вмешательство в их порядок, но их обоснование, исследование того первого, на чем основываются эти необходимые, но, тем не менее, низшие по своим задачам действия мышления⁷¹.

В философии со времен Гегеля утвердилось понятие, выражаемое термином «снятие». Если нечто сущее есть ничто для опыта, само по себе оно не является таковым. Это сущее мы мыслим в идее. Предмет идеи есть такое содержание, в котором опытное содержание, уничтожившись реально, сохраняется в возможности, то есть идеально. Сверхопытная творческая сила ума такова потому, что в ней опытное содержание становится идеальным, разрешаясь «в момент ума»⁷².

Таким образом, учение о методе приводит Дебольского к определению задачи философии как исследования сверхчувственного или бытия и проявления его в чувственном или в реальности, по категориям сущности, процесса и причинности. Поэтому первоначально ум был определен Дебольским «как форма или закон, а лишь потом как сила. Чистая мысль, исключив из ума чувственное содержание, тем самым, опытно опустошает его и мыслит его как форму, а затем примысливает к нему сверхчувственное содержание, то есть силу, которая для рассудка и опыта есть ничто»⁷³.

Понятие рассудка становится идеей, когда с него снимается конечность. Задача идеализации понятия состоит в возможном объединении его содержания через снятие его конечности лишь относительное, простирающееся на данную опытную область. Такое различие чистой и прикладной идеи образует собой различие онтологии и феноменологии.

§ 2.4.3 Онтология
В этой части диссертации автор излагает содержание второй части второго тома «Философии феноменального формализма», где Дебольский обращается к предмету чистой мысли, к Сущему или к Богу⁷⁴, а также рассматривает вопрос о творении мира и его причине и дает свои рассуждения относительно самого мира, называя его, в противовес Сущему, реальным.

Если в «Философии будущего», как отмечал протоиерей В. Зеньковский, мотивы теизма у Дебольского скорее намечены, чем развиты, то в данной работе Николай Григорьевич ясно говорит о Боге не только как о Сверхразуме, но и как о Творце мира. Это демонстрирует нам, что в философии мыслителя есть не только эволюционистические, но и креационистические черты.

«Итак, первичный Ум не есть наш индивидуальный ум, но единый всеобщий Ум, Ум в себе, Первоум или Бог»⁷⁵. Признавая, что наш субъективный ум происходит от Первоисточника, мы мыслим о необходимом бытии единого всеобщего и неограниченного Ума, сотворившего все. Если это суждение необходимо, то отрицать его логически уже невозможно. Подлежащее «Первоум» так соединяется со сказуемым «есть», что разделение их было бы неразрешимым противоречием. «Мысля Бога, мы мыслим Его необходимо сущим»⁷⁶. В раскрытии этой истины о Боге и вытекающих из этой истины положений должна состоять первая задача онтологии⁷⁷.

Сверхчувственное совершенно чуждо небытию, а чувственное в одних отношениях причастно бытию, а в других – небытию. Итак, сущее есть Ум, обладающий сверхчувственным или умопостигаемым содержанием⁷⁸. Следствия этого утверждения суть следующие:

Сущее не есть наш ограниченный ум, но Первоум или Бог.
В идее Бога уже дан атрибут Его бытия, так как идея Бога есть идея безусловно Сущего, Который не может быть причастным небытию. Значит, мы впадаем в противоречие, если будем отрицать бытие Бога.
Содержание Первоума есть Его бытие, и Его бытие есть Его содержание.

В Боге нет той двойственности формы и содержания, которая свойственна ограниченному уму. Бог есть конкретный целостный Ум, полное тождество формы и содержания. Будучи не в силах представить себе такой ум, мы только умопостигаем его в идее. В себе самих мы видим двойственность ума и чувственности. Но в область сверхопытного мы можем перенести только ум. Различая в Первоуме ум как форму и ум как содержание, мы поступаем так не потому, что это соответствует природе Ума, но по нашей ограниченности⁷⁹.

Но как ум, он должен умозрительно определяться основными функциями ума – положением, отличением и соединением. Рефлексивное разделение этой функции приводит к последовательному раскрытию понятия Бога по категориям сущности, процесса и причинности. Разумеется, в Нем нет отдельности актов положения, отличения и соединения. Мы различаем их лишь для нас, по аналогии со своим умом, и лишь такой же рефлексивный характер имеет следующее далее рассмотрение этих форм автором в отдельности⁸⁰.

Итак, называя Бога сущностью, мы непосредственно, неразличимо полагаем Его умопостигаемую целостность. Прилагая к идее Бога понятия субстанции и модусов, мы различаем в Нем необходимое и случайное. Понимая Его как Первопричину, мы объединяем все эти различенные в Боге атрибуты в атрибуте свободы, при этом восстанавливается понятие о совершенной целостности Бога, но не как непосредственное, а как снявшее и обратившее в свои моменты то, что было в Боге различено⁸¹.

О творении мира Богом. Вещи в Боге содержатся в виде идеальной возможности, но они уничтожены в Нем реально, сохраняясь лишь идеально. Будучи Первопричиной вещей, Бог творит, то есть реализует их идеальную возможность, производя их из ничего. Если есть мир и есть Бог как ум, то сотворение мира Богом и есть творчество. Атрибут творчества принадлежит, следовательно, только полному или целостному уму⁸².

Акт творчества умопостигается лишь метафизикой ума, причем только в виде ее как философии феноменального формализма. Бог есть причина или Первопричина в двояком смысле – как причина Самого Себя и как Творец другого, то есть мира. Мир – не модус Божественной субстанции, ибо модус еще в Боге, а мир уже не в Боге. Мир есть то особое, косное, что создано Богом из ничего, ибо это ничто в реальном смысле есть идеальная возможность реальности.

Причина творения мира Богом. Источник творения – в Божественной свободе. Но в акте творения эта свобода не может проявиться вполне, так как мир был бы в таком случае модусом Бога и имманентной частью Его бытия. Творение есть результат такого действия Божиего, в котором проявляется ограничение Божественной свободы. А так как лишь Сам Бог мог Себя ограничить, то это есть самоограничение. «Бог допускает реализацию некоторых из Своих модусов, то есть из целостной и бесконечной Своей природы выделяет конечную и обособленную часть в качестве творящей силы (демиурга)»⁸³.

Каков характер творческого действия – положительный (повеление) или отрицательный (попущение)? Поскольку никакой нужды в мире Бог не имеет, автор в какой-то мере признает правильным мнение Плотина, что мир как бы сам отделяется (у Дебольского – «отливается» - К.К.) от полноты Божественного бытия, но только не независимо от Бога, а по Его попущению⁸⁴. Таким образом, речь идет об эманации, идея которой не оставляла философские умы и в конце XIX и в начале XX столетий. В онтологической части философии младших современников мыслителя, например, С.Л. Франка (1877-1950) мы находим аналогичные выкладки

⁸⁵.

Тем не менее, рационализм неизбежно сталкивается с противоречием, когда решает вопрос о возникновении сущего из не-сущего, поэтому рациональное решение вопроса о творении мира «из ничего» попросту невозможно. В философском ключе, «мир может быть мыслим или истечением из Божественной сущности, или сотворенным Богом из совечной Ему материи»⁸⁶. Излагая мысли святителя Григория Нисского, В. Несмелов пишет: «Что Бог, абсолютно чистый Дух, привел из небытия в бытие вещество, сложное и разложимое, - относительно этого может сомневаться или недоумевать только ум слабый, неспособный к глубоким философским умозрениям. Человек же мыслящий всегда имеет возможность найти для себя нужное объяснение, которое, нимало не разрушая церковного учения, философски оправдывает его и вполне примиряет разум с верой»⁸⁷. Отчасти эту задачу пытается решить Дебольский.

Цель попущения Бога, по словам Дебольского, для нас неведома. Однако существование мира не случайно и не беспричинно, его источник – в Божественной свободе или самопроизвольности, одинаковой возможности для Бога решить – быть миру или не быть. Поэтому свобода Бога имеет двоякую направленность – по отношению к Самому Богу она есть самонеобходимость, а по отношению к миру – самопроизвольность⁸⁸.

О Божественной свободе. Дебольский пишет, что свобода и творчество в Боге образуют в Нем то соединение конечности в Себе с бесконечностью в отношении к другому, которое является одним из характеристик Первоначала, о котором он писал во «Введении в метафизику». Конечность в себе есть безусловная самозависимость или свобода, а бесконечность в отношении к другому есть обладание всеми основаниями всех вещей, то есть способность их сотворения⁸⁹.

Творчество Первоума обнаруживается в создании того, что уже не божественно, а лишь богоподобно, того, что также есть ум, но не творящий своего содержания, а имеющий содержание данное ему.

Д.И. Богдашевский считал, что основным достоинством «Философии феноменального формализма» является соответствие метафизических воззрений автора с христианским учением о Боге⁹⁰. Онтология Дебольского действительно является чем-то вроде философского изложения христианского учения о Боге как Творце мира. Чижевский, называя «Онтологию» самой тонкой и спекулятивной частью системы Дебольского, верно подмечал, что в ней он совершенно определенно выдвигал «теистические и креационистические моменты в противоположность «пантеизму» и «панлогизму» Гегеля»⁹¹.

Учением о Сущем или Боге, по словам Дебольского, исчерпывается содержание онтологии в узком значении этого слова. Но так как Бог есть Творец мира, то в понятии мира заключаются атрибуты двух родов – те, в которых мир мыслится в своем богоподобии, и те, которые свойственны ему как предмету чувственного воззрения. В первом случае эти атрибуты дополняют учение о Боге, как являющееся в мире, а вторые составляют предмет философии природы⁹². Далее Дебольский переходит к рассмотрению реального, то есть мира.

Учение о мире, которое помещено во второй части «Онтологии», является неким введением в философию природы, так как эта часть системы Дебольского следует за его метафизикой. Учение о мире у Дебольского является очень своеобразным. По мысли автора, природа или мир в целом есть тоже ум. Для раскрытия учения о мире Дебольский пользуется понятием феноменальной причинности.

Таким образом, мы видим что в «Философии феноменального формализма» автор дает критическое обоснование метафизики ума, сравнивая ее с другими типами философии, затем выясняет правила или законы ума. Главная цель метафизики ума – самоисследование ума методом метафизического умозрения. Автор стремится подняться мыслью к идее Первопричины, а именно к Первоуму или Богу и выяснить отношение этого абсолютного Ума к нашему ограниченному уму. Этот путь был указан Кантом. В какой-то мере этот путь пытался пройти Гегель, но с крушением его системы, сам принцип этот все же остался верным. Эмпирический и формально-логический методы не в состоянии решить данную проблему.

Сущность метода умозрения, который является здесь единственно возможным, состоит в расширении области формальной логики и области опыта до области умозрительной, что отражается в изменении содержания в ходе познания: понятия трансформируются в идеи, рассудок переходит в разум. Механизм или схема метода соответствует трем функциям ума – положению, различению и соединению. Реализуя эти принципы ума в подходе к самой идее бытия, Дебольский, тем самым показывает как снимаются противоречия в процессе познания и объяснения всего – и природы, и ума, и самого первоума.

Онтологическую часть «Философии феноменального формализма» можно назвать в полном смысле богословской, которая, при этом, находится в тесном согласии с христианским учением.