Слова «класс» и«классовая структура» являются ключевыми в разных методологических традициях, поэтому нельзя говорить о классообразовании, не обговорив предварительно смысл, вкладываемый в это базовое понятие

КЛАССООБРАЗОВАНИЕ В ПОСТ-КОММУНИСТИЧЕСКОМ МИРЕ: ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ

В.Ильин (С.-Петербургский государственный университет)

Самого поверхностного взгляда на процесс классообразования в посткоммунистических странах достаточно, чтобы увидеть, как общая тенденция облекается в более или менее специфические формы. Из этого наблюдения и вытекает основной вопрос данного доклада: Каковы факторы выбора модели классообразования в посткоммунистических странах? Хотя в поле зрения находятся вся совокупность стран, прошедших через этап государственного социализма как разновидности этакратизма, внимание фокусируется в первую очередь на России.
Методологическое введение
Слова «класс» и «классовая структура» являются ключевыми в разных методологических традициях, поэтому нельзя говорить о классообразовании, не обговорив предварительно смысл, вкладываемый в это базовое понятие. В данном случае я говорю о классах в русле марксистской традиции. В контексте данного доклада важны следующие исходные принципы:

Классовая структура - это распределение экономической власти в социальном пространстве в соответствии с логикой рынка.
Зрелая классовая структура возможна только в рыночном обществе.
Индивиды включаются в процесс распределения экономической власти в основном через рынок труда (но не только!).

Исходя из этого, процесс классобразования включает в себя два ключевых более частных институциональных процесса:

Формирование рынка труда и капиталов.
Формирование института частной собственности на капитал.

История знает две модели классобразования: снизу и сверху. В первом случае классы формируются в процессе первоначального накопления капитала, происходящего в ходе рыночного производства и обмена. Во втором случае ключевую роль в организации первоначального накопления частного капитала играет государство. В реальном историческом процессе, как правило, эти модели переплетаются, но соотношение составляющих существенно различается.
Исторические предпосылки
Классообразование в посткоммунистических странах в существенной мере предопределено предшествующим историческим развитием. В нем есть общий для всех стран знаменатель, но есть и свои особенности.

Общность исторического пути состоит, прежде всего, в наличии опыта существования в условиях этакратической системы, прежде всего, в форме государственного социализма. Отсюда вытекают следующие общие характеристики социального развития:

Государство выступало как конструктор социальной системы.
Отсутствовал рынок как регулятор распределения ресурсов в социальном пространстве.
Отсутствовала частная собственность на капитал.
Распределение материальных благ осуществлялось в соответствии с местом в индивида и группы в государственной системе.

В то же время исторические предпосылки классообразования в разных странах имеют существенные особенности:

Социокультурные (цивилизационные) особенности докоммунистического периода. Из всех европейских стран, Россия испытывала наиболее сильное влияние восточных цивилизаций. Ее культурные истоки тесно переплетались, с одной стороны, с азиатской логикой исторического развития, привнесенной многовековым татаро-монгольским завоеванием, а с другой – с византийской традицией, пропитавшей не только религиозную, но и государственную системы. Схожие исторические корни имели страны Юго-Восточной Европы, византийские традиции переплелись с турецкими. В то же время страны Центральной Европы опирались на совершенно иные религиозные и политические традиции.
Длительность коммунистического периода. Постсоветские страны (исключая Прибалтику) прожили в условиях государственного социализма на целую историческую эпоху дольше, остальных стран, входивших в социалистическую систему. И это была эпоха самых жестких методов социальной реструктуризации. Остальные страны шли этим же путем, но не в столь жестоких формах.
Степень завершенности огосударствления хозяйственной сферы. Польша и Югославия сохранили мелкотоварный уклад в сельском хозяйстве и мелкой розничной торговле, сфере услуг. В остальных странах огосударствление было завершено. Однако в рамках государственного способа производства шло формирование теневой классовой структуры как следствие стихийного перераспределения экономических ресурсов. В Венгрии уже в 1960-е гг. начались реформы, которые означали постепенное внедрение рыночных механизмов.
Геополитическое положение страны. Это один из ключевых факторов формирующих контекст социальных процессов. В этом факторе можно выделить две взаимосвязанные составляющие:

А. Наличие или отсутствие оснований для великодержавных амбиций. Россия в силу своего природного и человеческого потенциала всегда имела основания претендовать на статус великой державы. А поддержание этого статуса требует огромных экономических ресурсов. В условиях относительно низкого уровня хозяйственного развития великодержавные амбиции могли поддерживаться только посредством радикальной централизации, мобилизации рычагов распределения ресурсов в руках государства. Малые страны по определению лишены оснований для великодержавных амбиций (хотя потеря ориентации в пространстве у их лидеров тоже случается). Отсюда вытекает меньшее стремление к мобилизации посредством государственной централизации.

Б. Наличие осознанных внешних угроз. Советский Союз сформировался в условиях, когда внешние угрозы были явные и однозначные. Противостоять им можно было лишь на пути жесточайшей мобилизации всех ресурсов. Страны, присоединившиеся к советской системе после второй мировой войны, жили в условиях противоречивого внешнеполитического дискурса. Страны НАТО не представляли такой однозначной и реальной угрозы как некогда нацистская Германия. Кроме того, для многих жителей Восточной Европы это был спорный вопрос: исходит ли от НАТО военная угроза? Отсюда отсутствие осознанной необходимости в создании механизмов жесткой мобилизации.

Как следствие всего комплекса исторических и геополитических особенностей страны Восточной Европы, входившие в советский блок, имели более либеральные социально-экономические системы (исключение являлась лишь Албания и в меньшей мере Румыния).
Общие черты посткоммунистической социальной трансформации
Процесс преобразования государственного социализма в капиталистическое общество во всех европейских посткоммунистических странах имел ряд общих черт.

Государство выступило как ключевой агент реструктуризации социальной системы. По сути дела это было продолжение логики этакратизма: государство сыграло роль ключевого конструктора новой конфигурации социального пространства.
Государство стало инициатором и организатором приватизации своей собственности.
Государство взяло на себя организацию формирования института рынка труда и капиталов.

Все эти процессы сводятся к общему знаменателю: Классообразование шло сверху. Формирование классовой структуры снизу носило периферийный характер. Таким путем шло первоначальное накопление в мелком бизнесе. Логика рыночного перераспределения вовлекала тех, кто стал собственником в результате приватизации государственной собственности.

Следствием этих институциональных преобразований стала либерализация общества:

Во-первых, во всех странах появились классы частных собственников.

Во-вторых, наметилась тенденция к обретению ими социальной автономии по отношению к государству.

Либерально-олигархический вариант классообразования
В России либерализация 1990-х гг. привела к формированию олигархической крупной буржуазии. В меньших масштабах этот процесс проявился в Украине. Олигархический капитал отличается не только размерами, создающими предпосылки для монопольной экономической власти. Характерное для любого бизнеса стремление выйти из-под контроля государства приводит к установлению в той или иной мере контроля над государством со стороны олигархов.

Этот вариант классообразования шел в России в контексте действия разнообразных факторов, делавших его возможным и придававшим ему специфические формы.

Высокий уровень концентрации производства в ряде отраслей диктовал необходимость ее сохранения в процессе приватизации. Таким образом, необходимость в очень крупном капитале вытекала из логики технологии производства.
«Назначение» государством крупных капиталистов. По сути дела олигархи – это назначенные министры, в ведение которых были переданы наиболее эффективные национальные ресурсы. Крупный олигархический бизнес возник в результате не рыночной, а административной конкуренции в рамках государственного аппарата. Олигархи возникли как доверенные лица политиков и чиновников, курировавших процессы приватизации.
Кризис государства. Либерализация приобрела формы дезорганизации. Государство утратило способность контролировать происходящие в обществе процессы. В условиях отсутствия развитого гражданского общества государственные функции брались на себя, с одной стороны, крупным олигархическим бизнесом, а с другой – преступными группировками. И те, и другие преследовали свои эгоистические интересы, лишь изредка совпадающие с интересами общества.
Экспортная ориентация крупного бизнеса обусловила тенденцию к его быстрой интеграции в процессы экономической глобализации. Поскольку олигархи предлагали на мировом рынке, прежде всего сырье, (нефть, газ) или продукцию невысокой степени переработки (металлы), то глобальный бизнес охотно открывал им свои рынки. Наметилась тенденция интернационализации крупных сырьевых компаний. В этой матрице интересов роль России как страны сводилась к месторождениям и территории, по которой производится транспортировка ресурсов.

Для такого бизнеса желательно слабое государство, от которого требуется только защита процесса добычи и экспорта ресурсов при неспособности обеспечить реальное налогообложение бизнеса. В этой матрице интересов важное место отводится демократической системе, характеризующейся (1) контролем СМИ (прежде всего, конечно, телевидения) крупным капиталом; (2) парламентом, депутаты и целые фракции которого зависят от финансовой поддержки крупного бизнеса; (3) коррумпированной исполнительной властью, решения которой покупаются на рыночных основаниях.

Олигархический вариант классообразования создавал социальный потенциал для анти-либеральной реакции.

Во-первых, бюрократия, породившая олигархов как своих полномочных представителей, оказалась исполнительницей вспомогательных функций. Подставные лица начали вести себя как подлинные хозяева, рассматривая политиков и чиновников как обслуживающий персонал. Назрел конфликт интересов чиновничества и крупной буржуазии.

Во-вторых, дезорганизация государства, его обнищание при наращивании экспорта, вела к болезненной дезорганизации повседневной социальной жизни общества. Мелкий и средний бизнес оказался в существенной мере под контролем бандитских группировок. Наемные работники в массовом масштабе страдали от систематических и длительных задержек заработной платы в условиях инфляции. Пенсионный фонд был не в состоянии регулярно платить даже мизерные пенсии. Все это создало основу для союза бюрократии и разных слоев российского общества.

В-третьих, дезорганизация повседневной социальной жизни широких слоев населения происходила на фоне быстрого превращения в России в бедную страну, выполняющую в мировом разделении труда функцию сырьевого придатка. Все это создавало социальную основу для националистического дискурса, т.е. определения ситуации в терминах великодержавности, нации, империализма, глобального конфликта и т.д. Таким образом, бюрократический реванш начался под лозунгами возрождения великой России, что имеет серьезные последствия для процессов классообразования.
Государственно-капиталистический путь
Олигархический вариант классообразования в том виде, в котором он имел место в России, создал дилемму: либо деградация страны, либо государственный капитализм. Реакция на крайности редко принимает умеренные и сбалансированные формы.

Важным фактором выбора стратегии выхода из четко вырисовывавшегося в конце 1990-х гг. тупика стал опыт модернизации КНР, которому предшествовала успешная рыночная модернизация ряда других азиатских стран с опорой на авторитарный государственный режим.

Классообразование в контексте этого пути приобретает специфические формы:

Государство выступает на внутреннем рынке как ключевой капиталист.
Государственные компании формируют каркас экономики.
Государственные компании выполняют функцию институциональных капиталистов.
Государство жестко регулирует рыночную конкуренцию в собственных интересах, выступая в двоякой роли: с одной стороны, это один из экономических субъектов, а с другой – разработчик рыночных правил и оперативный регулятор рынка.

Предпосылками развития по этому пути являются:

1. Собственные ресурсы, дающие шанс на участие национального государства в глобализации в качестве активного субъекта.

2. Историческая память о былом великодержавном статусе.

3. Мощная бюрократия.

Бюрократическое классообразование
Этот вариант легко сочетается и с либеральным, и с государственно-капиталистическим вариантами развития. Особенно благоприятной средой является либеральный путь развития в условиях социальной дезорганизации (Россия 1990-х гг.) и государственно-капиталистический путь при отсутствии гражданского общества и СМИ как ветви публичной власти (Россия начала 21 века).

Бюрократическое классообразование включает в себя ряд взаимосвязанных процессов:

Явочная приватизация чиновниками позиций в государственном аппарате.
Коррупция как инструмент бюрократического первоначального накопления.
Формирование теневого бюрократического капитала.
Создание чиновниками и политиками частных фирм.
Превращение государственных должностей в обязательный элемент рыночного оборота товаров, услуг и денежного капитала.

Формирование традиционного среднего класса
В условиях первой половины 1990-х гг. возникли относительно благоприятные условия для развития традиционного среднего класса (мелких предпринимателей) в сфере розничной торговли. Либерализация в форме дезорганизации государства позволяла вести бизнес, игнорируя общественные интересы, нарушая законы, уходя от уплаты налогов и т.д. В то же время социальный статус членов данного класса отличался крайней непредсказуемостью, т.к. конкуренты также легко нарушали законы с целью убрать преграды на своем пути. Важным фактором рыночной ситуации этой эпохи был хаотичный рэкет со стороны конкурирующих между собой бандитских группировок.

Рост традиционного среднего класса в России был прямым результатом интеграции страны в глобальную экономику. Границы национального рынка открылись. Слаборазвитое отечественное производство потребительских товаров обрушилось. В этих условиях мелкая торговля расцвела в сфере импорта (в значительной мере контрабандного) товаров широкого потребления.

Государственно-капиталистический путь начала 21 века внес коррективы в социальный статус традиционного среднего класса. Укрепление государство обернулось тенденцией к превращению формального налогообложения в реальное. Регулярное столкновение государственного или даже муниципального интереса с интересами разрозненных мелких бизнесменов не оставляет последним шансов на успех. Нередко за защитой «общественного интереса» стоит лоббирование со стороны крупного бизнеса. Типичный пример: расчистка улиц многих городов от ларьков, преобразование городских рынков в торговые комплексы и т.д.

Упала роль бандитского рэкета как фактора, определяющего рыночную ситуацию. Но его место во многих случаях заняли государственные силовые структуры или связанные с ними организации, осуществляющие охрану на коммерческих условиях. По сути дела это такой же навязчивый сервис, как и бандитский рэкет, но условия более предсказуемые и цивилизованные. Коррупция как спутник государственно-капиталистического пути развития особенно тяжким бременем ложится именно на мелкий бизнес.

Формирование нового среднего класса наемных профессионалов
Новый средний класс – это категория, которая может наполняться в разных условиях различным содержанием. Либерально-олигархический вариант развития России 1990-х гг. создавал своеобразный контекст для формирования данного класса.

Деиндустриализация страны перекрывала путь в его ряды многочисленной интеллигенции, которая превращалась в беловоротничковый рабочий класс.
Деиндустриализация и подрыв государственного бюджета перекрывали этот путь и для научных работников, которые превращались в парадоксальную для современного мира группу научного рабочего класса.
Интеграция страны в глобальную экономику в качестве сырьевого придатка создавала наиболее благоприятную среду для формирования нового среднего класса в сырьевых экспортных отраслях (прежде всего, в нефтегазовой).
Превращение России в рынок для сбыта иностранных товаров создал основу для формирования нового среднего класса в сфере торговли.

Государственно-капиталистический путь развития, опирающийся на великодержавную идеологию и политику, вносит некоторые коррективы в эти процессы.

Во-первых, государство начинает инвестировать больше средств в отрасли, обеспечивающие обороноспособность, и соответствующие научные направления. Это и прямые инвестиции, и государственные заказы. В этих условиях появляется вероятность интеграции части научных, инженерных и менеджерских кадров из ВПК в новый средний класс.

Во-вторых, растущий статус бюрократии является основой для превращения ее наиболее успешных слоев в часть нового среднего класса. Правда, этот процесс роста легальных доходов чиновников имеет лишь косвенную связь с рынком, если не считать конкуренции государства с частным бизнесом за привлечение квалифицированных специалистов.

В-третьих, милитаризация открывает благоприятные перспективы для такой мобильности и для высших слоев российского офицерства.

Либеральный вариант классообразования в Восточной Европе
Важную роль в выборе этого пути развития играет геополитика. Малые страны Восточной Европы, ранее либо входившие в состав СССР, либо находившиеся в сфере его контроля, в современном мире не имеют шансов на реальную независимость. Раньше был выбор между двумя полюсами: советским и западным (США и Западная Европа). После развала СССР альтернатива исчезла. Своего потенциала для того, чтобы играть на мировой арене свою игру, у них нет. Россия слишком слаба, чтобы претендовать на роль мирового центра притяжения. Поэтому остается один путь интеграции в Европейский союз и блок НАТО.

Этот геополитический расклад в существенной мере формирует контуры классообразования в этом регионе. Его основными чертами являются:

Привлечение иностранного капитала как ключевой фактор экономической стратегии государств.
Создание либерального климата как предпосылки создания привлекательных для иностранного капитала условий.
Переход ключевых позиций в экономике в руки крупного иностранного капитала.
Безальтернативный либерализм малых государств, которые не в состоянии противостоять транснациональным корпорациям.
Включение стран региона в глобальную классовую структуру.

В глобальной классовой структуре позиции крупной буржуазии оказываются за пределами национальных государств. Возникает странный для былых эпох феномен: «капитализм без капиталистов». Их функцию выполняют иностранные, часто транснациональные компании, чью штаб-квартиры находятся за границей.

Одновременно новый средний класс (наемные профессионалы) трансформируется под давлением глобализации. Центры разработки технологий сдвигаются в наиболее развитые страны мира. Именно там концентрируется глобальный новый средний класс, интеллектуально обеспечивающий производство и развитие инфраструктуры в посткоммунистических странах Восточной Европы. В этих же странах новый средний класс формируется за счет профессий, обеспечивающих сбыт импортируемых товаров, менеджеров, организующих производство по схемам и технологиям, разработанным за границей.

Резюме
Классообразование – это социальный процесс, являющийся неотъемлемой частью более широкого процесса перехода (возврата) к капитализму. Содержание этого процесса приобретает разные формы, обусловленные как историческим прошлым, так и современным положением конкретных стран. В последней группе факторов немаловажную роль играет геополитическое положение страны, ключевой характеристикой которого являются ресурсы, дающие или исключающие шансы на борьбы за статус великой державы, играющей в мире относительно самостоятельную роль.

Россия, испробовав в 1990-е гг. олигархически-либеральный путь развития, в начале 21 века, в период президентства В.Путина, начала двигаться в сторону государственно-капиталистического варианта классообразования, переплетающегося с бюрократическим вариантом.

В то же время другие европейские страны, вышедшие из советского блока, явно движутся по пути либерального классообразования, проходящего под мощным воздействием процессов глобализации.