Третье лицо при разделе совместно нажитого имущества

На странице подготовлен материал на тему: "Третье лицо при разделе совместно нажитого имущества" с подробным описанием от профессионалов для людей. Если возникнут дополнительные вопросы, обращайтесь к дежурному консультанту.

Решение суда о разделе общего имущества супругов в виде квартиры № 2-2639/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 22.08.17 года гражданское дело по иску Плетенева Алексея Викторовича к Плетеневой Анне Викторовне о разделе общего имущества супругов в виде квартиры,

Истец Плетенев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Плетеневой А.В. о разделе общего имущества супругов в виде квартиры, общей площадью 89,2 кв.м., расположенной по адресу: Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. От данного брака также имеется несовершеннолетняя дочь — ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Раздел имущества ни до развода, ни после развода сторонами не осуществлялся, брачный договор не заключался, соглашение о разделе имущества супругов между сторонами не достигнуто. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена указанная квартира по адресу которая была оформлена на имя ответчика Плетеневой А.В. Однако в силу действующего законодательства указанное имущество является совместной собственностью супругов и должно быть поделено в судебном порядке. При таких обстоятельствах, истец просит: произвести раздел совместно нажитого имущества- квартиры, общей площадью 89,2 кв.м., расположенной по адресу в равных долях; признав за ним и ответчиком право собственности на названную квартиру в размере 1/2 доли за каждым; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы (л.д.4-6).

Истец Плетенев А.В. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Плетенева Алекс.В.- Плетенев Андр. В., действующий на основании доверенности 6 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д.41), в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дал в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Ответчик Плетенева А.В. и ее представитель- адвокат Абалаков Р.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признали. Суду пояснили, что спорная квартира была действительно приобретена в период брака сторон. Вместе с тем, в ее приобретение вложены были денежные средства от продажи квартиры сторон по , а 1100000 рублей- это денежные средства, которые истец брала в долг у своей матери ФИО14 и возвратила их после расторжения брака за счет собственных денежных средств. Учитывая названные обстоятельства, считают, что признанию общим имуществом супругов подлежит только 1/2 доля в спорной квартире. Следовательно, размер доли истца в данной квартире может только составлять 1/4. Приобщили письменные возражения по иску.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Частью 2 ст. 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по каким-либо уважительным причинам не имел самостоятельного заработка (ч.3 ст. 34 СК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.98 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129,п.п.1,2 ст. 213 может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим имущества.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов…

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требования супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов и определении долей в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случае, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (часть 2 ст. 39 СК РФ).

В силу ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них, могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ОЗАГС администрации был зарегистрирован брак между истцом Плетеневым А.В и ответчиком Плетеневой (ранее до замужества ФИО18 А.В- л.д.7. Из свидетельства о заключении брака на л.д. 8 следует, что у сторон от данного брака имеется совместный ребенок- дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Как следует из свидетельства о расторжении брака 11-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Читайте так же:  Раздел имущества супругов долги

Судом также установлено, что в период брака сторон на основании возмездной сделки- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между » (продавцом) и Плетеневой А.В (покупателем), была приобретена в собственность 2-х комнатная , общей площадью 89,2 кв.м., расположенная на 6-том этаже в жилом доме по , стоимостью 2439010 рублей. Как пояснила в суде ответчик Плетенева А.В. часть денежных средств на покупку данной квартиры была выручена от продажи предыдущей совместной квартиры, а другую часть- она брала взаймы в размере 1100000 рублей у своей матери ФИО14 Представитель истца в свою очередь утверждал, что данного займа не было, квартира полностью приобреталась за счет совместных средств супругов, которые оба работали и имели соответствующий доход.

02.12.09 года на основании указанного договора право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ответчиком Плетеневой Анной Викторовной, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права №

Как следует из пояснения сторон, указанное имущество, как до расторжения брака, так и после ими в добровольном порядке не делилось, соглашения об его разделе между сторонами не достигнуто. Брачный договор не заключался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что приобретенная сторонами во время брака спорная квартира является в силу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов, а их доли в указанном недвижимом имуществе в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ являются равными и определяются судом как по 1/2 у каждого из супругов. При постановлении решения в названной части требований суд также исходит из того, что в судебном заседании не установлено наличие оснований для увеличения доли одного из супругов в данном имуществе. В связи с чем, требования истца Плетенева А.В. о разделе указанного совместного имущества, определении в нем долей сторон, как равных, признании за каждым права собственности на 1/2 долю спорного имущества, подлежат удовлетворению. При этом, в силу ст. 34 СК РФ не имеет правового значения для разрешения данного спора степень материального участия в приобретении данного имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что на приобретение спорной квартиры затрачено 1100000 рублей заемных средств, в связи с чем, доля истца не может превышать в указанном имуществе 1/4 долю, суд считает несостоятельными, поскольку в случае подтверждения указанных обстоятельств ( приобретение спорного имущества в том числе за счет заемных средств, вложенных одним из супругов в названную покупку, для нужд семьи) не влечет за собой, как изменение режима общей совместной собственности супругов в отношении названного недвижимого имущества, так и увеличение в нем размера долей одного из супругов, а может свидетельствовать лишь о возникновении общих долговых обязательств сторон перед третьим лицом.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Исковые требования Плетенева А.В удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Плетенева А.В и Плетеневой А.В а именно- квартиры, общей площадью 89,2 кв.м., расположенной по адресу: , определив доли каждого из супругов в указанном имуществе как равные, в размере 1/2 доли у каждого.

Признать за Плетеневым А.В право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: общей площадью 89, 2 кв.м.

Признать за Плетеневой А.В право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:

Взыскать с Плетеневой А.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , проживающей: в пользу Плетенева А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного: фактически проживающего: , в возврат государственной пошлины 14 297 рублей 52 копейки; в остальной части уплаченной госпошлины в сумме 5239 рублей 98 копеек рекомендовать истцу обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено судом 25.08.17 года.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО РАЗДЕЛУ СОВМЕСТНО НАЖИТОГО ИМУЩЕСТВА:

Бешенцев П.А. обратился в суд с иском к ответчице, указывая, что они состоят в зарегистрированном браке с 2011 года. В период брака супруги приобрели квартиру по г.Оренбурга, право собственности зарегистрировано за ответчицей. Семейная жизнь между.

Свириденко М.Д. и Сушкова Ю.В. состояли в браке с 28.03.2014 г., брак прекращён 11.11.2014 г. Свириденко М.Д. обратился в суд с иском к Сушковой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в период брака супругами была приобретена а.

http://sud-praktika.ru/precedent/378435.html

Решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов № 2-2629/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца Левачева А.А.,

ответчика Левечевой Е.Н.,

представителя ответчика Левачевой Е.Н. – Тыщук Е.В., действующей на основании доверенности от ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Левачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левачева А.А. к Левачевой Е.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, — Левачева А.А., Каменщикова В.А., о разделе совместно нажитого имущества супругов,

В судебном заседании истец, участвующий в судебном заседании посредствам видео-конференцсвязи, доводы искового заявления поддержал, пояснил суду, что не против, чтобы сейчас эта 1/9 доли перешла в собственность их дочери Левачевой А.А.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражала, пояснила суду, что при приобретении квартиры доли ее и супруга были равными – по , потом супруг распорядился своей долей, выдал ей доверенность на ее распоряжение. Она подарила эту долю своей матери, сейчас после поступления в суд искового заявления, также свои доли подарила своему отцу. Оснований сейчас делить эти доли нет. Передавать их них часть доли их дочери она считает нет необходимости, поскольку у Н. уже есть долей на эту квартиру.

Представитель ответчика возражения ответчика против удовлетворения искового заявления поддержала, пояснила суду, что разделу подлежит только общая совместная собственность супругов, но не долевая, которая приобретена ими в браке в равных долях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Левачева А.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, пояснила суду, что изначально квартира принадлежала родителям ее отца, а теперь он там ничего не имеет, это неправильно, должна быть поделена доля ее матери, также поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Читайте так же:  Где взять решение суда о разводе

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Каменщикова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых дано подробное описание личностным характеристикам истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, и представившего возражения на исковое заявление.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, регистрационное дело, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что брак между Левачевым А.А. и Левачевой Е.Н. был заключен (л.д. 9 – свидетельство о заключении брака), и прекращен на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от (л.д. 10 – решение, л.д. 45 – свидетельство о расторжении брака).

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (л.д. 54-56).

Согласно договору купли-продажи от продавцы Левачев А.В. и ФИО1 передали (по доли каждый) и покупатели (Левачева Е.Н. и Левачев А.А., действующий за себя и за несовершеннолетнюю Левачеву А.А.) купили и приняли в общую долевую собственность доли в указанной выше квартире в равных долях каждый.

Соответственно, на основании этого договора купли-продажи в собственность Левачева А.А. перешло доли квартиры, в собственность его на тот момент супруги перешло доли квартиры, в собственность их несовершеннолетней дочери перешло доли в квартире.

Ранее доля квартиры была подарена по договору дарения от от ФИО2 несовершеннолетней Левачевой А.А. (договор имеется в регистрационном деле).

Таким образом, после заключения договора купли-продажи от Левачевой А.А. принадлежало долей в квартире, Левачеву А.А. – доли в квартире, Левачевой Е.Н. – доли в квартире.

Впоследствии Левачев А.А. выдал доверенность Левачевой Е.Н. на распоряжение своей долей в квартире, и она продала его долю своей матери – Каменщиковой В.А. на основании договора купли-продажи от (л.д. 51-53).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от , в настоящее время принадлежащие ей свои доли квартиры Левачева Е.Н. подарила Каменьщикову Н.А. на основании договора купли-продажи от (л.д. 43-45)

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.Согласно ч. 2, 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с пунктов 1, 3, 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с положениями п. 1, 2, 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, общих принципов гражданского права Российской Федерации общая собственность может быть либо совместной либо долевой.

В судебном заседании установлено, что в период брака супругами Левачевыми А.А. и Е.Н. имущество – доли в квартире по адресу: , приобретено не в общую совместную собственность супругов, которая впоследствии могла бы подлежать разделу, не на имя одного из супругов, а в общую долевую собственность – в равных долях по доли на имя каждого из супругов.

Читайте так же:  Образец заполнения заявления на развод в суд

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего раздела долей каждого из супругов, у суда не имеется, и исковые требования Левачева А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении исковых требований Левачева А.А. к Левачевой Е.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, — Левачева А.А., Каменщикова В.А., о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО РАЗДЕЛУ СОВМЕСТНО НАЖИТОГО ИМУЩЕСТВА:

Видео (кликните для воспроизведения).

Коваленко О.А. обратилась в суд с иском к Барабонову С.С. и просит взыскать с ответчика денежную компенсацию исполненных обязательств по кредитному договору, являющемуся общим долгом супругов, за период с 29 ноября 2015 года по 09 июля 2016 года в.

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, просит выделить ей в собственность 1/2 часть совместно нажитых денежных средств в размере 120000 руб.В обоснование иска указывая, что стороны состояли в зарегистрированном брак.

http://sud-praktika.ru/precedent/283757.html

Третье лицо при разделе совместно нажитого имущества

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 4254/14 Арбитражный суд обязан исходить из того, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов (ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 353 ГК РФ)

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Потихониной Ж.Н., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2014 по делу № А43-9321/2012 Арбитражного суда Нижегородской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — Раскова Н.С.;

от гражданки Дружаевой Т.С. — Горянин А.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Потихониной Ж.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012 индивидуальный предприниматель Дружаев В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лимонов В.В. (далее — конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012 с учетом определения от 29.10.2012 требование государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее — агентство) в размере 143 092 993 рублей 6 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Агентство в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) определило порядок, условия и срок реализации заложенного имущества (восемь объектов недвижимости).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 утверждена начальная цена продажи заложенного недвижимого имущества.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.02.2013 по делу № 2-12513 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Дружаевых, за супругами признаны доли в праве собственности на заложенное имущество по 1/2 доли каждому.

В связи с изменением судом общей юрисдикции режима общей собственности супругов Дружаевых с совместной на долевую и несогласием агентства на внесение изменений в положение о продаже имущества должника (далее — положение о продаже имущества) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об утверждении в новой редакции положения о продаже имущества с заменой подлежащих реализации объектов недвижимости на 1/2 долю в праве собственности на них и определении начальной цены продажи доли в праве, принадлежащей должнику, в размере 1/2 от первоначально утвержденной цены на имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Дружаева Т.С.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 определение от 04.09.2013 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с момента определения долей в праве общей собственности супругов доля Дружаевой Т.С. не может находиться в конкурсной массе должника, в связи с чем предлагаемое конкурсным управляющим положение о продаже имущества применению не подлежит, необходимо проведение новой оценки в отношении 1/2 доли имущества должника.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.02.2014 определение от 04.09.2013 и постановление от 27.11.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций агентство просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, из системного толкования статей 134, 138 и 139 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что реализация объектов недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности супругов Дружаевых, возможна только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

В отзыве на заявление Дружаева Т.С. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий оставляет решение вопроса об определении порядка продажи имущества, находящегося в совместной собственности супругов, на усмотрение суда.

Читайте так же:  Сколько в этом году материнский капитал

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании конкурсного управляющего и представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что определение от 04.09.2013, постановления от 27.11.2013 и от 14.02.2014 подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из необходимости реализации заложенного имущества исключительно в рамках дела о банкротстве, поскольку недвижимое имущество является неделимым, а определение долей в праве собственности на него не является основанием для прекращения залога.

Пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Под назначением вещи необходимо понимать обычное хозяйственное назначение той или иной неделимой вещи. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 № 15318/04, признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия — часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Как следует из материалов дела, восемь объектов недвижимости, находившихся в совместной собственности супругов, были переданы в залог агентству, а именно: одно встроенное помещение, три здания, три земельных участка, расположенных под зданиями, и земельный участок под индивидуальное строительство.

Городецкий городской суд Нижегородской области при рассмотрении дела № 2-12513 обстоятельства делимости (неделимости) спорных объектов не выяснял, предоставление их супругам исключительно в долевую собственность обосновал необходимостью соблюдения баланса прав супругов и залогового кредитора.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что объекты недвижимости не подлежали разделу на отдельные части между супругами, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об их неделимости.

Оставляя определение от 04.09.2013 без изменения и полагая, что с момента определения долей в праве общей собственности супругов доля Дружаевой Т.С. не может находиться в конкурсной массе должника, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующего.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 № 15154/11.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

При названных обстоятельствах определение от 04.09.2013, постановления от 27.11.2013 и от 14.02.2014 как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судами было ошибочно отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего по иным основаниям, в целях создания правовой определенности в отношениях сторон, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в положение о продаже имущества следует отказать.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2013 по делу № А43-9321/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Дружаева В.И. — Лимонова В.В. о внесении изменений в положение о продаже имущества должника отказать.

Председательствующий А.А. Иванов

Обзор документа

ИП был признан банкротом.

В связи с этим требование агентства было включено в реестр как обеспеченное залогом недвижимости должника.

После этого решением суда, принятым в рамках иного дела, был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

При этом за супругами были признаны доли в праве собственности на указанное заложенное имущество (по 1/2 доли каждому).

Тем самым режим общей собственности супругов был изменен с совместной на долевую.

Конкурсный управляющий счел, что в такой ситуации реализации подлежат не объекты недвижимости, а лишь доля праве собственности на них, принадлежащая должнику-ИП.

Президиум ВАС РФ не согласился с таким выводом и пояснил следующее.

Если нет доказательств, что объект недвижимости не подлежат разделу на отдельные части между супругами, не имеется оснований и для вывода о его неделимости.

В соответствии с ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, они становятся солидарными залогодателями.

Поэтому в случае, когда в последующем производится раздел общего имущества супругов, переданного в залог по договору (заключенному одним из них с третьим лицом), залог в отношении этого имущества сохраняется.

Причем не имеет значения, кем из супругов был заключен такой договор залога и как будет разделено их общее имущество.

Поэтому в подобной ситуации ошибочен вывод о том, что с момента определения долей в праве общей собственности не может находиться в конкурсной массе супруга-должника доля второго супруга.

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70609334/

Дважды не делится: соглашения о разделе имущества игнорировать нельзя, считает ВС

После развода супруги заключили несколько соглашений о разделе имущества, по которым большая часть совместной собственности была передана уже бывшей жене. Через некоторое время экс-супруг решил, что поделился с ней не по справедливости, и потребовал выплатить компенсацию своей доли. Суд первой инстанции ему отказал, апелляция удовлетворила иск. Точку в споре поставил ВС.

Читайте так же:  Где можно написать доверенность на ребенка

Соглашения о разделе имущества, как и любые сделки, можно оспорить в суде в установленный законом срок исковой давности (3 года). «В случае признания такого соглашения недействительным по решению суда, супруги больше не могут им руководствоваться, и, следовательно, должны заключить новое соглашение, либо обратиться в суд за разделом имущества», – объясняет Тихонова. Маклозян же уверена: юридически грамотно составленное соглашение о разделе имущества практически невозможно отменить. Однако закон оставляет небольшую брешь: потенциально можно оспорить договоренности, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение. «Но доказать это в суде весьма сложно, в силу чего вероятность успеха сводится к минимуму», – комментирует юрист. По ее словам, «окно возможностей» может создать факт использования при приобретении оспариваемой недвижимости (дома) материнского капитала или наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Близки к нулю шансы оспорить соглашение о разделе имущества для представителя третьей стороны (чаще всего в этом качестве выступают кредиторы): как показывает практика, суды отклоняют большинство подобных исков из-за отсутствия необходимой доказательной базы.

Действуй по соглашению

Поделить имущество в обход оспаривания заключенных соглашений пытались разведенные супруги из Томска. Но Верховный суд с этим не согласился, указав, что раз уж существуют договоренности о том, как делить общую собственность, нужно их соблюдать.

Ирина и Сергей Кабаковы* были женаты больше 13 лет — оформили брак в декабре 1999 года, развелись в январе 2013-го. За это время у них скопилось немало общего имущества: доли в уставных капиталах десятка ООО, жилой дом с участком, несколько нежилых помещений, автотехника, мебель, украшения и прочее. После официального оформления развода, в апреле 2013 года, бывшие супруги заключили четыре соглашения о разделе имущества, по которым большая его часть переходила Ирине, поскольку именно с ней оставались двое детей Кабаковых. Однако этого женщине показалось недостаточно, и она обратилась в Советский районный суд Томска с тем, чтобы ее доля в общей собственности достигла 90% (дело № 2-6/2015). Ее бывший супруг Сергей заявил встречный иск: он потребовал, чтобы бывшая жена доплатила ему разницу между его и ее долями в имуществе, которое когда-то было общим, – порядка 15,6 млн руб.

Суд первой инстанции не стал включать в состав общего имущества и заново делить собственность, переданную обоим Кабаковым по соглашениям. Он указал, что семейным законодательством предусмотрена возможность изменения равенства долей в пользу того или иного супруга, что и было сделано. Заключенные экс-супругами соглашения являются индивидуальными сделками, в каждой из которых стороны согласовали все существенные условия, в том числе и то, что Ирина не должна выплачивать компенсацию в пользу Сергея. Апелляция изменила это решение: посчитала, что разделу на две равные части подлежит все имущество, нажитое супругами в браке, но не стала изымать его часть у Кабаковой, а определила, что та должна выплатить бывшему мужу разницу стоимости долей – около 15,3 млн руб.

ВС был категорически не согласен с позицией облсуда. В ст. 39 СК сказано, что общее имущество супругов принадлежит им в равных долях, но п. 2 ст. 38 того же кодекса дает им право разделить собственность по соглашению. Такой договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Суд согласился с первой инстанцией в том, что все четыре соглашения о разделе имущества – это самостоятельные сделки с четко оговоренными условиями, заключенные «в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу части имущества, приобретенного в браке на совместные средства». Все договоры вступили в силу после их подписания, они не оспорены и не признаны недействительными, а значит, право общей совместной собственности на разделенное имущество было прекращено. Следовательно, требовать выделения из него своей доли из него (в виде денежной компенсации) Кабаков не мог, как и апелляция не имела правовых оснований для удовлетворения его иска. ВС направил дело на пересмотр в апелляцию (отследить, изменила ли она она свою позицию – невозможно, поскольку Томский областной суд обезличивает все «семейные» иски).

Мнение экспертов

Эксперты, опрошенные «Право.ru», безоговорочно поддерживают позицию ВС и удивляются тому, как апелляционная инстанция могла сделать столь очевидную ошибку. «Вызывает удивление решение нижестоящей инстанции, которая проигнорировала такое существенное обстоятельство, как наличие заключенных между супругами соглашений о разделе совместно нажитого имущества», – говорит адвокат Алексей Михальчик. Он напоминает, что договоры могли быть оспорены по основаниям, применяемых в гражданском праве к любым категориям сделок, но ни одна из сторон этого не сделала. «В интересах моих клиентов мне приходилось подвергать сомнению подобные соглашения, и суды становились на нашу сторону, так как мы успешно доказывали наличие основания для признания сделки недействительной. В частности, я выступал в интересах кредитора, который настаивал на мнимости соглашения о разделе имущества, что и нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу», – делится опытом юрист.

«Попытка супруга нивелировать ранее заключенные сделки в данном судебном споре, на наш взгляд, малоперспективна, и то, что апелляция сочла доли супругов равными, несмотря на заключенные ранее сделки, скорее исключение, нежели правило, – говорит Лада Горелик из «Горелик и партнеры». – Если два дееспособных супруга договорились о порядке и условиях раздела имущества осознанно и по доброй воле, применять какие-либо иные правила раздела имущества в нарушение условий заключенной сделки, не оспоренной и не признанной недействительной, необоснованно».

Диана Маклозян из Heads Consulting считает, что ВС продемонстрировал последовательность в собственной практике. «В конфликтах, возникающих при оспаривании соглашений о разделе имущества супругов, представители ВС всегда руководствуются позицией, согласно которой подобного рода договоренности могут быть признаны лишь в том случае, если они либо содержат в себе признаки недействительной сделки, либо нарушают правоспособность или дееспособность одного из супругов (например, предусматривают отказ одной из сторон обращаться в суд с заявлением о взыскании алиментов на ребенка в обмен на определенную часть имущества)», – комментирует она.

Елена Тихонова из «Юков и партнёры» подтверждает: оснований для неприменения соглашений, заключенных между супругами, не имеется. «Иной подход судов фактически нарушает первоначальную волю супругов, добровольно согласовавших правовой режим собственности, которую они приобрели в период брака», – говорит она.

* – имена участников событий изменены редакцией

Видео (кликните для воспроизведения).

http://pravo.ru/story/view/132722/

Третье лицо при разделе совместно нажитого имущества
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here