Научная сессия МИФИ-2006: Сб. науч. тр. Т.3. М., 2006. C.19-21.
Б.А. КОБРИНСКИЙ

ФГУ «Московский НИИ педиатрии и детской хирургии» Росздрава

УПРАВЛЯЕМАЯ ДИСКУССИЯ ПРИ ГРУППОВОМ ВАРИАНТЕ ИЗВЛЕЧЕНИЯ ЗНАНИЙ

Извлечение знаний в процессе управляемой дискуссии при одновременной работе с группой экспертов позволяет снизить уровень противоречий в системе. Основной задачей когнитолога в этом случае является направление дискуссии в плане вскрытия и уточнения противоречий. Главная цель такого подхода извлечение «скрытых» знаний экспертов, что будет представлено в докладе.

В работе с группой экспертов когнитолог не столько ставит текущие вопросы, сколько уточняет расхождения во мнениях и различия в объеме и характере описаний, формирует вопросы для получения единого решения и направляет, по возможности, дискуссию экспертов. Он анализирует своего рода «мысли вслух» в процессе совместного принятия решения экспертами, когда они стремятся сформулировать непротиворечивое решение путем достижения консенсуса.

Такой вариант извлечения экспертных знаний при групповом принятии решений предполагает пассивно-активный (на разных этапах) характер процедуры общения когнитолога с экспертами.

Представляется важным обратить внимание на тот факт, что при данном групповом методе извлечения знаний удается полностью или в значительной степени преодолеть такой феномен, как эффект фокусировки, заключающийся в том, что сконцентрировавшись на одном из симптомов, врач зачастую с трудом можем изменить свое первоначальное мнение. В то же время, работа в составе группы, где каждый из экспертов смотрит со стороны на высказывания другого, позволяет нивелировать отмеченный выше феномен. Можно думать, что в определенной степени при интеграции извлеченных совокупных знаний нивелируется и рефлексия каждого из экспертов.

Еще один принципиальный момент – это учет ассоциативного мышления эксперта.. Ассоциативно связанные признаки, удается обнаруживать в рассматриваемом групповом варианте, когда при коллегиальном анализе задачи «вскрывается» и содержание ассоциаций отдельных экспертов, которые пополняют БЗ уже просто как взаимосвязанные признаки, что имело место при создании рассмотренной ниже экспертной диагностической системы ДИАГЕН.

В целом, метод управляемой дискуссии включает своего рода принцип дополнительности знаний, заключающийся в коррекции (модификации) и пополнении фактов и гипотез отдельных экспертов, работающих в группе, при условии, что каждый из них является носителем определенной концептуальной модели проблемной области и отличается своеобразным видением отдельных ее фрагментов.

Роль когнитолога при работе с группой экспертов заключается, наряду с фиксацией позиций каждого из экспертов, в постановке уточняюще-наводящих вопросов, что и позволяет говорить об активно-пассивном методе извлечения знаний при управляемой аргументированной дискуссии. А ведь именно процедуры рассуждений во время дискуссии экспертов, доступные в последующем пользователям при обращении к блоку объяснений работы системы, в немалой степени определяют то, как ее примут пользователи.

Один из ключевых моментов обсуждения – это достижение консенсуса или поиск точек равновесия в процессе дискуссии, аналогией чего в теории игр могут служить неантагонистические игры, когда игроки вступают в коалицию или, в данном контексте, приходят к единому мнению. И когнитолог должен направлять дебаты экспертов и, одновременно, помогать находить локальные «экстремумы» в процессе аргументируемой дифференциальной диагностики. Еще один психологически сложный момент – это передача функции первого эксперта, являющегося ведущим в конкретной задаче, от одного члена группы другому. Это может приводить к смене акцентов при рассмотрении анализируемых симптомов, что в отдельных случаях позволяет ускорить диагностический процесс или даже «выйти» на неожиданный (обычно редкий) диагноз.

При групповой работе экспертов важно оценить единство и расхождение мнений в отношении главных признаков и разнообразие оценок по отношению к сопутствующей симптоматике.

Групповое извлечение знаний включает еще ряд аспектов, на которые необходимо обращать внимание когнитологу, исполняющему и роль модератора. К ним относятся: обоснование мнения на прецедентах, где необходимо описание симптоматики и связей признаков с выделением характерных особенностей, в частности для атипичных и редких вариантов; подсознательные или интуитивные решения на разных этапах диагностического процесса, требующие уточнения в отношении косвенных симптомов, как будто бы прямо не задействованных в дискуссии, но обусловивших окончательное решение о диагнозе; использование неявных классификаций, включающих объединение заболеваний в группы, основанные на сочетаниях ведущих признаков с последующей иерархической дифференциальной диагностикой в пространстве диагнозов сниженной размерности.

Особая область – это попытка вербализации образных представлений. Инсайт-феномены могут невольно использоваться экспертами при их совместном обсуждении частных случаев диагностики. Уточнение таких ситуаций с привлечением всех участников является крайне важной, но и одной из самых трудных задач когнитолога.

При работе в группе, информация первого эксперта, основанная на опыте в целом и памяти о конкретных ситуациях в прошлом, включая уникальные прецеденты, корректируется другими экспертами на основе их представлений, также сформировавшихся на базе опыта и переработанных (пропущенных через личную практику) литературных данных. Таким образом, при дополнении или столкновении мнений экспертов удается, с одной стороны, получить синтезированное знание, а с другой, наблюдать процесс контрдоводов и обоснования каждым из участников своей точки зрения при совместном осуществлении дифференциальной диагностики, т.е. в ходе аргументированного вывода.

Два различных подхода к групповому извлечению знаний были реализованы в процессе работы над экспертными системами в Медицинском центре новых информационных технологий Московского НИИ педиатрии и детской хирургии.

Первый вариант, реализованный в интеллектуальной системе для диагностики наследственных заболеваний ДИАГЕН [9], можно назвать дополняющим обсуждением. В этом случае 1-й эксперт предлагал свое описание картины заболевания и свое диагностическое решение, включая аргументированное отклонение других нозологических форм определенного дифференциального круга. В ряде случаев диагностика первого эксперта, основанная на интуиции, подвергалась сомнению, что позволяло наблюдать представление с его стороны объясняющей наблюдаемый феномен информации. Благодаря этому полнота и непротиворечивость данных в этой системе была значительно выше.

В экспертной системе ВЕСТ для нозологической диагностики инфантильных спазмов процесс первоначально независимо формируемых оценок экспертов сопровождался последующим совместным обсуждением выявленных несовпадений для выработки компромиссного решения. Этот подход допускает нечеткие словесные заключения типа “вероятность этого диагноза незначительна” для оценки того или иного «портрета». При таком способе работы не исключено, что эксперты задействуют свои скрытые знания, включая интуитивно-образные представления.

Выше изложенное позволяет высказать предположение, что групповой подход к извлечению экспертных знаний в определенной степени позволяет преодолевать эффект, который в литературе по когнитивной психологии получил название слабой корреляции между вербальными сообщениями и ментальным поведением эксперта. Можно говорить также о снижении когнитивной защиты эксперта, которую принято объяснять с позиций теории личностных психологических конструктов. В результате совокупная работа группы экспертов, оперативно корригирующих возникающие несоответствия, неполноту и ошибки способствует снижению уровня противоречий в системе на этапе извлечения знаний. Это достигается путем интеграции фрагментов концептуальной модели предметной области, являющихся следствием особенностей личностного знания экспертов, в процессе управляемой дискуссии.

B.A. KOBRINSKY

Research Institute for Pediatrics and Child’s Surgery, Moscow

CONTROLLED DISCUSSION AT THE GROUP VARIANT OF KNOWLEDGE EXTRACTION