ГРАВИТАЦИОННОЕ КРАСНОЕ СМЕЩЕНИЕ
Канарёв Ф.М.

kanarevfm@mail.ru
Анонс. Академические поклонники эйнштейновских теорий относительно давно включили его теории в учебники, а между собой продолжают обсуждать: соответствуют они реальности или нет? Эти обсуждения публикуются в академических изданиях, демонстрируя, таким образом, научную нравственность носителей академических званий. Разве можно допускать в сферу образования результаты научных исследований, достоверность которых обсуждается более 100 лет и до сих пор не установлена???
В докладах академии наук. 2001, том 378, № 5, с. 617-619 академик С.Т. Беляев представил статью «О ПРОТИВОРЕЧИВОСТИ ЭКСПЕРИМЕНТОВ, ПОДТВЕРЖДА –ЮЩИХ НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ» написанной В. В. Окороковым из института теоретической и экспериментальной физики, Москва [1]. В науке это вполне нормальное явление, поэтому действия академика С.Т. Беляева и автора дискуссионной статьи вызывают уважение.

Автор дискуссионной статьи сообщает, что гравитационный сдвиг частоты фотона при подъёме на высоту в гравитационном поле, следующий из математической модели

(1)
Общей теории относительности А. Эйнштейна, подтверждён экспериментально рядом авторов и считается уже классическим.

У нас возникает вопрос: а нельзя ли получить математическую модель (1) из классических представлений о физической сути процессов, рождающих эту модель? Для поиска ответа на этот вопрос нетрудно представить, что прибор, испускающий фотоны, находится на поверхности Земли , а приёмник, излучённых фотонов, - на высоте .

Перед началом анализа процесса красного гравитационного смещения обратим внимание на мнение академика Л.Б. Окунь, который в статье «Гравитация, фотоны, часы» опубликованной в «Успехи физических наук». Октябрь 1999г. Том 169. № 10 отмечает в скобках текста своей статьи (фотон имеет энергию, в то время как его масса равна нулю) [2].

Итак, масса фотона равна нулю. А где доказательства? Где экспериментальное доказательство ошибочности опытов Петра Николаевича Лебедева, который в 1899г экспериментально доказал существование давления света на твёрдые тела? Как, летящие со скоростью света фотоны, не имея массы, формируют давление? Как работает постоянная Планка , входящая в формулу для расчёта энергии фотона, который по голословному мнению академика не имеет массы?

Отсутствие массы у фотона сразу перечёркивает все труды Планка – создателя квантовой физики, так как его константа , содержащая массу фотона, сразу лишается права на существование. Этого достаточно для доказательства не успехов физических академических наук, а их отсталости.

Чтобы убедиться, есть или нет масса у фотона, надо владеть совокупностью всей существующей информации о нём, а потом оглашать голословное утверждение об отсутствии у фотона массы. Уже опубликовано несколько сот вопросов о структуре фотона и его поведении в неисчислимом количестве экспериментальных данных и даны ответы на эти вопросы [3].

Конечно, при отсутствии массы у фотона невозможно получить математическую модель (1) из классических представлений о гравитационном красном смещении [1], [2]. Если же фотон имеет массу, то релятивистская математическая модель (1) выводится элементарно из классических представлений о процессе удаления фотона от поверхности гравитационного потенциала (от поверхности Земли).

Энергия излучённого фотона, давно определяется по зависимостям

. (2)
Такую же энергию имеет и фотон в момент старта с поверхности Земли. Вполне естественно, что потенциальная энергия фотона на высоте от поверхности Земли будет равна

. (3)
Поскольку фотон имеет массу, то гравитационное поле Земли формирует силу, препятствующую удалению фотона от поверхности Земли. Чтобы преодолеть действие гравитационной силы, фотон должен затратить часть своей энергии, поэтому его энергия на высоте от поверхности Земли будет меньше на величину энергии, затраченной на преодоление гравитационного притяжения. Согласно теории Макса Планка у фотона изменится частота. Обозначим её на высоте символом . Тогда
. (4)
В результате разность кинетических энергий фотона у поверхности Земли и на высоте запишется так

. (5)
Тогда, отношение энергии (5), потерянной фотоном при подъёме на высоту , к полной начальной его энергии (2) будет равно отношению потенциальной энергии (3) фотона к его полной энергии (2), то есть
. (6)
Как видно, математическая модель (6) полученная из классических представлений, полностью совпадает с математической моделью (1) Общей теории относительности и возникает вопрос: какое отношение имеет Общая теория относительности к классической математической модели (6)? Ответ на этот вопрос находим в академических изданиях [1], [2], [4].

Оказывается, почитатели Эйнштейна до сих пор пытаются объяснить математическую модель (1) не потерей массы фотоном, а замедлением темпа течения времени, следующего из его Специальной теории относительности, с помощью хитрых часов, связанных с частотой не самих фотонов, а частотой их излучения электронами атомов или протонами ядер.

Возникает детский вопрос: какое отношение имеет изменение частоты излучения фотонов электронами или протонами при изменении их положения в гравитационном поле Земли к давно установленным классическим представлениям о физической сути эталона времени? Ведь главное требование к неизменяемой длительности эталона времени – сохранение постоянства условий, в которых находится этот эталон. Разве не ясно, что перемещение эталона времени в гравитационном поле Земли эквивалентно изменению условий для его чёткой стабильной работы? Разве можно использовать процесс изменения частоты излучений в разных условиях в качестве показателя, изменяющего темп течения времени???????????????????????????????????????? [4].

ЛИТЕРАТУРА
1. Окороков В.В. О противоречивости экспериментов, подтверждающих некоторые вопросы Общей теории относительности. Доклады Академии наук, 2001, том 378, № 5, с 617-619.

2. Окунь Л.Б., Селиванов К.Г., Телегди В.Л. Гравитация, фотоны, часы.

Успехи физических наук. Том. 169. №10. 1999г.

3.Канарёв Ф.М. 2000 ответов на вопросы о микромире.

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11899.html или http://www.micro-world.su/

4. Окунь Л.Б., Селиванов К.Г. О непротиворечивости экспериментов, подтверждающих Общую теорию относительности. Доклады Академии наук, 2002, том 384, № 6, с 768.