Среди критериев, по которым оценивается выполнение задания С9, критерий К1 является определяющим. Если выпускник в принципе не раскрыл проблему, поднятую автором высказывания, и эксперт выставил по критерию К1 0 баллов, то ответ дальше не проверяется. По остальным критериям (К2, К3) в протокол проверки заданий с развернутым ответом выставляется 0 баллов.

№ Критерии оценивания ответа на задание С9 Баллы К1 Раскрытие смысла высказывания Смысл высказывания раскрыт. 2 Смысл высказывания в явном виде не раскрыт, но содержание ответа свидетельствует о его понимании. 1 Смысл высказывания не раскрыт, содержание ответа не дает представления о его понимании. 0 К2 Представление и пояснение собственной позиции Представлена собственная позиция с аргументацией 1 Представлена собственная позиция без пояснения ИЛИ собственная позиция не представлена. 0 К3 Уровень приводимых суждений и аргументов Суждения и аргументы раскрываются с опорой на теоретические положения, выводы и фактический материал. 2 Суждения и аргументы приведены с опорой на теорию, но без использования фактического материала. ИЛИ Суждения и аргументы приведены с опорой на фактический материал, но без теоретических положений. 1 Суждения и аргументы не приведены. 0 Максимальный балл 5

Последнее из входящих в структуру ЕГЭ заданий – альтернативное. Выпускнику предоставляется право выбрать и написать небольшую творческую работу (эссе) на одну из тем, приведенных в перечне. Перечень включает в себя темы из всех общественных наук, содержание которых составляет школьный предмет «Обществоведение».

Это задание оценивается пятью баллами. Темы для эссе формулируются в виде афоризмов, содержащих определенную полемическую проблематику. Абитуриенту представляется возможность продемонстрировать свое знание понятийного аппарата курса, умение самостоятельно формулировать суждения по актуальным социальным проблемам. Небольшая творческая работа (эссе)обязательно должна включать в себя личностную оценку автора, аргументацию им своей точки зрения. Предлагаем начать написание эссе с раскрытия понимания проблемы, сформулированной в афоризме, ее значимости для социального знания, далее следует авторское целеполагание работы, изложение своего мнения, подбор аргументов, выводов и обобщений. Качество работы будет выше, если вы приведете мнения по заявленной проблеме известных мыслителей, ученых. Внимательно следите также за стилем изложения, не допускайте некорректных, легковесных высказываний.

Пример эссе

«Общество – это свод камней, который разрушился бы , если бы один не поддерживал другого»- Сенека.

Главная проблема, затронутая автором в этом высказывании, - это проблема взаимодействия в обществе, проблема общественной солидарности. Для каждого общества характерны свои определенные признаки ( целостность, тесная взаимосвязь, наличие общих задач и целей) без которых невозможно его существования.

Я выбрал эту тему для своего эссе, так как считаю эту проблему очень актуальной для нынешней ситуации в нашей стране и в мире в целом. На человечество обрушились многочисленные беды, катастрофы, катаклизмы кризисы. И все это связано прежде всего с тем, что люди ставят в прерогативу свои локальные интересы , пытаются извлечь выгоду лишь для себя, не задумываясь о последствиях своих действий. Доказательством к этим словам служит огромное количество экологических проблем, финансовый кризис, неконтролируемость ядерных вооружений и многие другие глобальные проблемы. Казалось бы что возможно сделать в такой ситуации? Ответ на этот вопрос очень прост: люди должны забыть про свои локальные интересы и консолидироваться для решения этих вопросов.

Позиция Сенеки по этому вопросу заключается в том, что он видит общество в качестве многочисленных маленьких частиц, которые составляют единое целое. Он заостряет внимание на тесной взаимосвязи этих частиц и указывает на то, что общество достаточно зыбкая структура, которая разрушится, если в ней не будет взаимопонимания и единства.

Я не могу не согласиться с позицией автора, так как считаю её единственно верной и непоколебимой спустя столетия. Существует множество примеров из истории показывающих, что только когда общество едино, оно способно существовать. Во-первых это период смуты в нашей стране, когда России могла вполне потерять свою суверенность и ее спас только объединившийся народ , создавший народные ополчения. Во-вторых это яркий пример из зарубежной истории 70-ых годов, когда в Испании после смерти диктатора Франко состоялись первые выборы в состав парламента (кортесы); две враждующие партии, абсолютно разной направленности, коммунисты и франкисты набрали поровну голосов, однако не смотря на свои разногласия они приняли решение не расходиться до тех пор пока не примут конституции. Как не странно, эта конституция практически без изменений работает и по сей день.

Закончить свое эссе я хотел бы замечательной фразой Жан Жака Руссо: «Если бы не существовало таких точек, в которых сходились бы интересы всех, не могло бы быть и речи о каком бы то ни было обществе».

Примеры эссе:

«Создаёт человека природа, но развивает и образует его общество». (В.Г. Белинский)

Данным высказыванием автор затрагивает проблему социализации, то есть процесса становления личности человека, в процессе его взаимодействия с обществом и соотношения в человеке природных и социально-приобретенных качеств.

Я выбрал эту тему, потому что она интересна для меня и актуальна в наши дни, так как в современном обществе существует огромное множество социальных институтов и интересов, от которых зависит внутренний мир человека. Для каждого из нас важно понимать, что врожденные задатки не дают гарантии успеха, так как многое еще зависит и от характера его взаимодействия с обществом.

Автор своим высказыванием утверждает, что создаёт человека природа, но воспитывает его общество. Авторскую точку зрения можно разделить, так как природа создает человека и в него лишь заложены некоторые задатки, которые потом человек сам должен развивать и реализовывать. Но даже если человек был обделён какими-то задатками, то он сам может их в себе найти и развить, если это ему действительно нужно. Как говорил Максим Горький: «Человек всё может… лишь бы захотел». Но в основном человека делает личностью общество, а не только он сам. Человек на протяжении всей своей жизни проходит через различные социальные институты, где он обретает навыки общения с людьми разных профессий и возрастов, где формируется характер, формируется своё я и где человек из индивида превращается в личность. Также нельзя забывать о большом значении природы в жизни человека, именно она его создает и от задатков, которые вложила природа в человека, зависит его будущая жизнь, его интересы, его предрасположенность к каким-либо предметам или занятиям. Например, Василий Тропинин, который с детства был одарён талантом и склонностью к рисованию. Но этот дар мог в нем и не развиться, если бы граф Морков не увидел в нем этого таланта и не дал ему возможность раскрыться, и тогда бы Василий Тропинин не стал бы тем самым Василием Тропининым, которого знает весь мир. Таким образом, природа является его фундаментальной основой, а общество – стержневой.

Я разделяю точку зрения В.Г. Белинского и я полагаю, что именно общество вместе с самим человеком делает его таким, каким он должен быть в определенный период жизни общества. То есть человек – это отражение жизни всего общества в определённый момент истории жизни всего человечества.


«Человек – единственное животное, для которого собственное существование является проблемой: ее он должен решить и от нее нельзя никуда уйти» (Э.Фромм)

Я выбрала высказывание немецкого социального психолога и философа Эриха Фромма: «Человек – единственное животное, для которого собственное существование является проблемой: ее он должен решить и от нее нельзя никуда уйти».

На мой взгляд, данный афоризм отражает проблему самореализации и самовыражения человека, которая заключается в выявлении и развитии индивидом личностных способностей во всех сферах деятельности.

Я остановила свой выбор именно на этом высказывании, так как проблема, затронутая классиком, была и остается необычайно важной. В наши дни, погружаясь с головой в будничные вопросы и материальные заботы, люди часто «отодвигают» проблему самоактуализации на второй план, пытаются забыть о ней.

На мой взгляд, автор имеет в виду, что человеку необходимо самовыражение как таковое. Именно потребность в самореализации является одним из основных критериев, ставящих его на особое положение в мире, выделяющих его среди других животных.

Я не могу не согласиться с мнением классика. Действительно, для человека, в отличие от животного, важно узнать себя, раскрыть свои таланты и способности, интересы, навыки, а так же проявить их в конкретной деятельности. По моему мнению, жизнь индивида продолжается в его работах, произведениях. Реализуя свои способности в той или иной сфере, он не только продлевает свое социальное существование (которое становиться длиннее, чем фактическое существование самого индивида), но и дает возможность другим людям оценить его талант, возможно, разделить его взгляды…

Потребность самореализации, самовыражения объединяет в себе нужды человека в нравственных нормах, морали и праве, религии, любви, творчестве, познании окружающего мира и, конечно, самого себя. Не зря американский ученый А. Маслоу поставил эти потребности на вершину своей пирамиды человеческих потребностей, назвав их «духовными».

«Духовные» потребности – потребности нашего духа, нашего внутреннего «высшего Я», то есть потребности в самоосуществлении- проявлении своих скрытых возможностей.

Опираясь на все вышесказанное, можно сделать вывод, что потребность в самореализации и удовлетворение этой потребности очень важны для каждого человека. Она позволяет ему почувствовать себя нужным, ответить на некоторые вопросы о смысле его существования, глубоко познать свою личность и научиться контролировать ее различные элементы, перестраивать их по мере необходимости под те или иные обстоятельства. Все эти навыки всегда позволят человеку найти свое место в мире и обществе, обеспечить свое достойное существование.

«Нам следовало бы стремиться познавать факты, а не мнения, и, напротив, находить место этим фактам в системе наших мнений» (Г. Лихтенберг)
Проблема, затронутая данным высказыванием, связана с познавательной деятельностью человека и пониманием понятия истинное знание. Истинные знания невозможно получить, познавая мнения, так как не всякое мнение или оценка истинно.

Я выбрал этот афоризм, потому что это достаточно интересная мысль, которая не раз заставляла меня задуматься об этой проблеме. Данная проблема очень актуальна в наше время, потому что люди, в большинстве своём, познают мнения, так как это быстро и легко, вместо того чтобы добыть истинную информацию из первоисточников. Прислушиваясь к мнениям и оценкам, а, не исследуя и изучая факты, можно получить ложную информацию, что приведёт серьёзным или несерьёзным ошибкам.

Нам действительно следовало бы стремиться познавать именно факты, а не мнения, так как познание – это деятельность, направленная на познание истины, на формирование знаний о мире, законах его развития и о самом человеке. Познавая мнения, а не факты, мы рискуем получить не истинные данные или новости, так как каждый человек видит вещи в окружающем его мире по своему, (как утверждал Аристотель: « Что каждому кажется, то и достоверно»), поэтому ощущения другого человека нельзя принять за истинные знания. Но познавая факты, мы можем получить точную информацию о том или ином событии или объекте и, познав факты, мы делаем выводы, оценки, и, исходя из этого у нас, складываются определенные мнения, мы наблюдаем закономерности, которые в будущем помогут нам сделать нашу жизнь удобнее в окружающем нас мире. Такую точку зрения имеет французский философ Р. Декарт, который писал: «Слово «Истина» означает соответствие мысли предмету».

Поэтому я хочу сказать, что я полностью разделяю точку зрения автора и считаю его абсолютно правым, ведь только истинные знания дают нам возможность сделать правильные выводы.

Пример эссе

«Искусство должно учить любить добродетель и ненавидеть порок» (Д.Дидро)
Я выбрала высказывание французского писателя, философа-просветителя Дени Дидро: «Искусство должно учить любить добродетель и ненавидеть порок».

На мой взгляд, данный афоризм поднимает проблему назначения искусства, его роли в жизни человека.

Я остановила свой выбор именно на этом афоризме, так как тема, затронутая классиком, как никогда актуальна для современного мира. В наши дни искусство зачастую используется не как носитель высоких идеалов и ценностей, представлений о Добре и Зле, а как всего лишь средство получения прибыли.

Автор считает, что истинное предназначение искусства – являться сосредоточением морально-этических норм и идеалов, нести в себе идеи добра и добродетели, помогать человеку сформировать шкалу ценностей и представлений о достойной жизни, поведении.

Я не могу не согласиться с мнением автора. Вне всякого сомнения, во многом через искусство мы познаем мир и получаем воспитание. Искусство дает каждому из нас возможность понять и изменить самого себя путем соприкосновения с миром прекрасного. Нельзя и отрицать того факта, что искусство является воплощением культурного наследия общества, отражением той или иной эпохи; оно оказывает серьезное влияние на общественное сознание, восприятие окружающей действительности людьми.

Искусство, как уже было упомянуто выше, лежит в основе формирования личности. Влияние искусства каждый из нас ощущает ежедневно, порой, не осознавая этого. Искусство связывает поколения, объединяет и сплачивает народ, тем самым непосредственно влияя и на судьбу государства.

Взаимодействие с миром искусства удовлетворяет человеческие духовные потребности, которые, кстати, ставились на самую вершину пирамиды потребностей американским ученым А. Маслоу. Любовь и творчество, религия и нравственные нормы, мораль, познание мира и самого себя – все нашло воплощение в искусстве.

Если же искусство будет нести в себе порок, ложные идеалы, то его влияние будет разрушительно как для отдельно взятой личности, так и для всего общества в целом.

Опираясь на все вышесказанное, можно сделать вывод, что искусство только тогда является искусством, когда оно несет в себе посыл, который может повлиять на человека, изменить его, направить на правильный путь, когда оно учит добру, справедливости, настоящей, искренней любви к близким, Родине…

«Труд – отец богатства, земля – его мать» - У. Петти.
Главная проблема, затронутая автором в этом высказывании, - проблема роли факторов производства в хозяйственной жизни общества. От того понимаем ли мы какие факторы производства играют главную роль в экономике какой-либо страны, мы можем понять суть той или иной экономической системы.

Я выбрал эту тему для своего эссе, так как эта проблема будоражила умы ученых-экономистов на протяжении столетий; главенствующие факторы производства постоянно менялись или же приобретали несколько иную форму. Также хотелось бы подчеркнуть актуальность этой темы, поскольку мы наблюдаем в оочию становление нового, информационного, общества , с приходом которого меняются и приобретают иную форму основные факторы производства.

Автор высказывания, У.Петти, указывает в качестве основных факторов производства труд, понимая его как труд по обработки земли, и непосредственно землю в прямом смысле этого слова. Как известно, У.Петти жил в XVII веке и принадлежал к школе физиократов. Справедливость его суждения стоит оценивать с точки зрения его времени, для своего времени он безусловно прав, так как действительно в XVII веке основу производства составляло сельское хозяйство. А вот для современной экономики факторы производства указанные автором отнюдь ведущими не будут.

С течением времени меняется характер экономической системы, стоит вспомнить споры Меркантелистов и Физиократов, которые абсолютно по разному понимали сущность богатства, сферы его накопления, роль денег в экономике и многие другие аспекты хозяйственной жизни общества. Что же касается современной экономике, то сегодня мы должны говорить уже о другом труде. Физический труд на земле уходит в прошлое, в наши дни труд становиться высокотехнологичным, наукоемким. Если говорить о земле как о факторе производства, то в современной экономике земля олицетворяет в большей степени недра, ресурсы которые находятся в ее глубинах. Этот фактор производства, безусловно, важный (для стран экспортеров энергоносителей даже является определяющим), но он отнюдь не олицетворяет лицо современной экономики. Лидирующие позиции в экономической сфере переходят к таким факторам производства, как знания, информация, интеллект.

Подводя итог всего выше сказанного, можно сделать вывод, что труд как был, так и остается отцом богатства, только в несколько иной форме, а вот матерью богатства в современной экономике по праву можно назвать знания.


«Инфляция – единственная форма наказания без законного основания» (М. Фридман)

Автором данного суждения поднята проблема роли и места инфляции в экономике, ее воздействия на субъектов рынка. Данная проблема очень актуальна в наши дни, ведь борьба с растущей инфляцией – главный вопрос на повестке дня правительств почти всех развивающихся стран, в том числе и России.

По мнению А. Фридмана, инфляция является результатом действия рыночных механизмов. Последствия её негативны, но являются естественным результатом определенных действий участников рынка.

Я согласен с позицией автора данного высказывания. По моему мнению, инфляция нередко становится результатом некорректной экономической политики или действий участников рынка. Её последствия негативны для всех, и поэтому ее можно назвать наказанием.

Итак, под инфляцией понимается обесценивание бумажных денег, проявляющееся в форме роста цен на товары и услуги, не обеспеченное повышением их качества. Иными словами, инфляция возникает, когда масса обращающихся в экономике денег превышает количество товаров. Но мы говорим об инфляции как наказании и, следовательно, она возникает вследствие каких-то действий. Каковы же основные источники инфляции? Во-первых, инфляция может возникать вследствие излишней эмиссии денег государством. Когда государство решает финансовые проблемы, как сейчас принято говорить, с помощью «печатного станка», темпы инфляции резко увеличиваются, деньги обесцениваются, т.к. в экономике их становится слишком много. Вспомним, например, что таким образом решала свои проблемы Россия в 90-е годы XX века. Результатом этого стала инфляция, достигающая 100%. Во-вторых, инфляция может возникнуть вследствие необоснованного повышения заработной платы или социальных выплат. В связи с этим, инфляция достигает наибольших значений в экономиках с планово-командными элементами управления, где и размер зарплат, и размер социальных выплат определяет исключительно государство. Это подтверждается фактами: сегодня наибольшая инфляция (превышающая 25%) наблюдается в Венесуэле, Афганистане, Монголии и т.д.

Последствия инфляции являются настоящим наказанием для всего общества. Так, растет безработица, снижается покупательная способность, падает уровень потребления, ценообразование перестает быть прозрачным… Правительство Греции в последние годы проводило политику по предотвращению безработицы любыми средствами, не гнушаясь и оплаты не востребованного рынком труда. Заработная плата постоянно повышалась; несмотря на падающую производительность труда, в экономику «вливалось» все больше денег. Результатом этих непоследовательных мер стала гиперинфляция, вылившаяся в безработицу, падению уровня жизни людей. Сегодня по всей Греции происходят массовые забастовки, уличные шествия, погромы.

Экономическая наука знает ряд методов борьбы с инфляцией: дефляция (изъятие избыточных денежных знаков), деноминация (введение новой валюты и обмен ее на старые деньги), девальвация (снижение обменного курса национальной валюты), ревальвация (повышение курса национальной валюты), нуллификация (объявление старых денег недействительными либо обмен их по крайне низкому курсу). Российское правительство в период последнего экономического кризиса избрало политику девальвации, т.е. оно постепенно снижало курс рубля. Это объясняется и тем, что резервы РФ хранятся во многих валютах, и девальвация нанесла наименьший урон этому фонду.

Таким образом, инфляция действительно является наказанием без законного основания.

«Не всякие различия между людьми создают стратификацию» (Е. Бергель).
Автором данного суждения поднята проблема значения тех или иных отличий в социальной стратификации. Данная проблема и сегодня не теряет своей актуальности, т.к. социальная стратификация – явление, характерное для общества на всех исторических этапах его развития.

По мнению Е. Бергеля, социальная стратификация связана со специфическими различиями между людьми. Не любая отличительная черта человека позволяет говорить о том, что он принадлежит к той или иной социальной страте.

Я согласен с позицией автора высказывания. По моему мнению, существует ряд существенных признаков, по которым определяется место личности в системе социальной стратификации общества. Для того, чтобы понять, какие это признаки, необходимо рассмотреть причины социальной стратификации.

В корне социальной стратификации лежит социальная дифференциация, т.е. разделение общества на социальные группы, занимающие в нем различное положение. Социальная стратификация – частный случай социальной дифференциации, порожденный неравенством. Но не всякое неравенство способно породить социальную стратификацию, не всякое различие позволяет отнести человека к той или иной страте. Например, физиологические различия не позволяют этого сделать. Человек с голубыми глазами, вероятно, может считаться более привлекательным; физически развитый человек может вызывать большее уважение, чем физически слабый человек; люди могут иметь разную национальность, говорить на разных языках, предпочитать разную пищу, но такие различия не влияют на положение человека в обществе. С точки зрения социальной стратификации неравенство проявляется в таких критериях, как власть, престиж, доход, образование. Люди, очень сильно отличающиеся с точки зрения физиологии, психологии и т.п., но сходные по уровню доступа к власти, престижу, доходу или образованию, принадлежат к одной страте.

В качестве примера можно привести страту политиков. Люди, принадлежащие к этой страте, живут во всех странах мира. Они принадлежат к разным национальностям, имеют разный цвет кожи, говорят на разных языках и чтут разные традиции. С психологической точки зрения среди них есть люди вспыльчивые и спокойные, оптимисты и пессимисты и т.п. Все различия, имеющиеся между представителями данной страты, перечислить невозможно – их крайне много. Но есть и ряд признаков, объединяющих политиков всего мира. Это непосредственный доступ к власти, высокий уровень престижа и достаточно высокий доход. Именно по этим признакам и выделяется страта политиков. Уровень образования у политиков разный, поэтому данный принцип играет не столь существенную роль. Еще одна страта – профессора вузов. Они имеют такой же богатый комплекс различий, что и политики. Уровень престижа и доход профессоров может различаться в разных странах, поэтому в каждом государстве есть свои особенности выделения этой страты. Но важнейшая общая черта – высокий уровень образования и непосредственное участие в его осуществлении. Профессора всех национальностей, всех цветов кожи, вкусов, предпочтений и т.п. являются интеллектуальной элитой своей страны.

Таким образом, в основе стратификации лежат далеко не все различия между людьми. Власть, доход, престиж и образование – вот основные ее критерии.

Примеры эссе

«Политика слишком серьезное дело, чтобы ей занимались одни политики» (Ш. де Голль)

В данном высказывании автор поднимает вопрос о том кто и в какой мере должен участвовать в политической жизни. Данный вопрос довольно актуален для современного общества, когда вокруг царит демократия и каждый член общества невольно оказывается втянутым в политическую жизнь страны.

Автор высказывания, французский государственный деятель, некогда президент Франции - Шарль де Голль утверждает, что политика слишком серьезное и ответственное дело, чтобы доверять её только политикам.

Я полностью разделяю точку зрения Шарля де Голля, потому что политика регулирует все сферы общественной жизни, она касается каждого человека, находящегося на территории страны и если его волнует его будущее и будущее его детей он обязан участвовать в политической жизни страны. Каждый политик, независимо от его стремления помочь государству, прежде всего, принимая решения, ставит свои личные интересы выше всего, и поэтому каждый человек, который хочет быть уверен в завтрашнем дне, должен каким-либо образом иметь свое влияние на принятие важных решений в стране, оставляя не за политиками, а за народом ответственность за принятое решение.

Как говорил американский философ Менкен Генри Луис: «Политик - есть всякий гражданин». Это высказывание в очередной раз подтверждает утверждение Шарля де Голля о важности участия в политической деятельности не только политиков, но и всех граждан.

Ярким примером воплощения в жизнь данного высказывания служит политика самого Шарля де Голля, который перед принятием любого важного решения в государстве устраивал референдум, оставляя за народом право выбора дальнейшего политического курса.

Таким образом, можно с уверенностью сказать, что политикой не должны заниматься только политики, ею должны и даже обязаны заниматься все граждане государства.

«Деспотизм не может существовать в стране до тех пор, пока не уничтожена свобода прессы, подобно тому, как ночь не может надвинуться, пока солнце не взошло»

Ч. Колтон
В данном высказывании автор поднимает вопрос о роли независимой прессы в становлении того или иного политического режима и при каких условиях может существовать деспотизм. Проблема безусловно важна для современного общества, когда в большинстве стран мира существует свобода прессы и искореняется деспотизм.

Автор высказывания – английский проповедник и мыслитель эпохи просвещения – Колтон Чарльз Калеб, утверждает, что деспотизм не может существовать в стране, где не уничтожена свобода прессы, приводя в пример, что так же ночь не может надвинуться, пока солнце не взошло.

Я полностью разделяю точку зрения Колтона, потому что деспотизм и свобода прессы – это совершенно противоположные понятия и явления, которые невозможно совместить в одном государстве. Независимость и свобода прессы, являются ключевыми признаками и составной частью демократического государства, в то время как деспотизм присущ государствам с преимущественно тоталитарным режимом власти, где пресса находится в руках у лица или органа являющегося полновластным правителем. Так же пока существует свобода прессы невозможно сосредоточить в своих руках всю власть, так как будет пресса, способная осудить эту власть, и, используя свой авторитет, поднять общество против существующей власти

Как говорил Максимильян Робеспьер, французский писатель, некогда один из лидеров Великой французской революции: “Свободная печать – есть страж свободы”, что в очередной раз подтверждает невозможность ограничить свободу общества, пока существует свобода прессы, то есть становится невозможным установление деспотизма.

Ярким примером, подтверждающим высказывание Колтона и вышеизложенного, может служить СССР в период правления Сталина, когда пресса была всячески ограничена и находилась под контролем власти, что позволило установить деспотизм в стране.

Таким образом, можно с уверенностью сказать, что свобода прессы – есть один из важнейших институтов демократии, не позволяющий установиться в стране деспотизму или как-нибудь по другому ограничить права общества

Примеры эссе

«Для правосудия является бедствием, когда в приговорах решение зависит от личного произвола». (А. Ф. Кони)
Автором данного суждения поднята проблема основных принципов демократического судопроизводства. Данная проблема сегодня очень актуальна, ведь все цивилизованные страны, провозгласив себя демократическими, стремятся строить свое судопроизводства на соответствующих гуманных принципах.

По мнению автора А. Ф Кони, великого российского судебного деятеля XIX в., истинное правосудие не может осуществляться на основе недемократических принципов. Личный произвол судьи – трагедия для правосудия.

Я согласен с позицией автора данного суждения. По моему мнению, правосудие должно быть целиком регламентировано законом и проводиться лишь на его основании. Каковы же основные принципы современного демократического судопроизводства? Важнейший из них – принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым лицо считается невиновным до тех пор, пока его вина не доказана в установленном порядке. К сожалению, этот принцип часто нарушается, поскольку в СМИ процессы освещаются с обвинительной точки зрения: примером тому служит процесс над Иваном Демьянюком, подозреваемым в пособничестве фашистским зверствам в немецких концлагерях. Практически все мировые СМИ пестрят заголовками, гласящими, что в Германии судят «нацистского преступника», что может оказывать воздействие на судий и участников процесса.

Еще один очень важный принцип – принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. При несоблюдении этого принципа правосудие невозможно, т.к. отсутствует противовес обвинению, а судья вынужден однобоко оценивать доказательства. Вспомним судопроизводство в порядке «особой тройки», существовавшее в начале XX в. в СССР. Результатом того, что обвиняемые не имели возможности защищаться и объективно доказать свою невиновность, стали массовые репрессии и расстрелы. Сегодня ситуация изменилась, и во всех цивилизованных странах наличие защитника признано обязательным (при отсутствии у обвиняемого возможности оплатить его услуги – адвокат предоставляется за счет государства).

Фундаментальными принципами демократического судопроизводства является независимость суда и состязательность процесса. Мы рассматриваемым эти принципы в совокупности, т.к. они взаимно обеспечивают друг друга. Они же исключают произвол, о котором говорил А.Ф. Кони. В случае несоблюдения данных принципов неизбежен обвинительный уклон правосудия. Вспомним суд над декабристами, происходивший в 1826 г. под руководством Николая I. Естественно, судьи не могли быть независимы, когда на суде председательствует сам император. Имел место и явно обвинительный уклон, т.к. император тяжело переживал произошедшее, а преступление против самодержавия считал преступлением против себя лично. Неудивительно, что приговор Николай I определил заранее – осталось лишь оформить его формально. Именно такая ситуация, когда судопроизводство и приговор становятся простой формальностью, трагична для государства.

Таким образом, произвол судьи губителен для правосудия. Лишь в условиях демократического судопроизводства возможно принятие справедливых решений.

«Полное подчинение закону доброты устранит необходимость в правительстве и государстве»
Как известно, одним из ключевых факторов существования государства является верховенство закона. Закон требует от людей полного подчинения – то, что нужно государству от граждан.

Но очень часто закон противоречит нормам морали – неписанным правилам поведения, поддерживаемым силой общественного мнения. Несоблюдение норм морали не несет за собой санкции, какие несет несоблюдение закона, но несмотря на это люди очень часто поступаются писаными правилами и за руководящие нормы принимают опыт, накопленный поколениями.

В начале 18 века в России был принят закон, обязывающий священников доносить услышанную информацию на исповеди в Тайную канцелярию. Скрытие информации несло за собой лишение чина. Но большинство священнослужителей предпочли пренебречь новоизданным указом и руководствовались законом божьим.

Люди понимают, что закон не может сделать их добрыми и справедливыми, а наоборот, только озлобляет их друг против друга. Государство, хоть и имеет отношение к добру, свободе и справедливости, старается поддерживать минимум всего этого, потому что полное отсутствие добра и справедливости государству грозит хаосом и распадом. Государство есть, прежде всего, сила, и оно любит силу больше, чем добро и справедливость.

А люди по своей натуре стремятся к добродетели, установленной моральными нормами. Очень часто в действительности оказывается, что высшие нормы морали вносятся в общество государством и что мораль государства всегда оказывается выше морали подавляющего большинства граждан. Государство держит граждан в подчинении, умело подменяя моральные нормы на законы.

Государство прекрасно осознает тот факт, что если бы граждане подчинялись полностью закону добра и справедливости, то значение правительства было бы сведено к нулю. Сила веры в нормы морали достаточно велика, чтобы удержать граждан от преступлений, от которых силой их удерживает государство. В таком случае государство было бы институтом насилия, каким его считали приверженцы анархизма.

М.А.Бакунин – основатель бунтарского направления в анархизме - выступал за освобождение индивида от всех проявлений принудительной власти, обосновывая это неспособностью власти соответствовать социальным инстинктам человека. А К.Поппер – приверженец правового государства с верховной властью закона наоборот считал, что люди нуждаются в видимом образе силы и возможности наказания, чтобы соблюдать элементарные нормы социальной жизни.

Нельзя говорить, что один из мыслителей прав, а другой – нет. Идеи каждого применимы в разных странах, ведь ни в коем случае нельзя забывать о менталитете народа – граждан государства.

Например, русские издавна привыкли видеть над собой царя-батюшку, чьи методы управления – кнут и пряник. Нашему народу привычнее жить по четко установленному законом порядку, ведь известно, что в периоды правлений самых грозных царей и императоров волнений и недовольств в народе не было. А, к примеру, французский народ, при малейшем несоблюдении своих прав выступает на митингах и устраивает забастовки .

Но все же, на мой взгляд, люди не могут жить без управляющей «верхушки» совсем. Пусть даже наступит «полное подчинение закону доброты», государство найдет способ заставить граждан нуждаться в нем.