О революции, периоде советской власти, феодализме

и социал-демократии

Почему сегодня в России нет популярной социал-демократической партии? Не думаю, что проблема в негативном восприятии социал-демократии русским народом. Скорее, в том, что в России не было опыта действия социал-демократов в самом народе (кроме периода 1917-18 гг, который, в основном, имеет негативные ассоциации), поэтому социал-демократия никак не укладывается в народном сознании в позитивную нишу восприятия. Чтобы занять (или создать) такую "нишу" в памяти народа требуются длительные усилия многих людей, поступки, проявления знаковых личностей и удачные стечения обстоятельств. Предыдущие с.-д. партии в новой России этим не занимались и упустили свои возможности.

Социал-демократы в странах СНГ появились либо на обломках компартий, либо в рамках реконструкции-преемственности довоенных политических систем. Т.е. вполне вписались в ниши исторической памяти своих народов.
Перенос опыта извне страны (в данном случае- из старых стран Социнтерна)имеет свои пределы возможностей. Полный переход на зарубежный опыт приводит к отстраненному восприятию народом России таких предложений, "отторжению имплантанта".
Сегодня, российским социал-демократам стоит задуматься либо над необходимостью затраты больших усилий и времени на создание позитивной ниши миссионерским способом, либо на поиск пути органичного развития из существующих в историческом народном сознании (включая новейшую историю) позитивных образов и представлений близких социал-демократии.

Деятельность меньшевиков и эсеров до октября 1917 года была стратегически вполне адекватной и исторически обоснованной, только недостаточно решительной и зацикленной на демократических принципах в ходе военных действий. Даже с марксистской точки зрения, Россия была не готова к социализму по уровню своего развития. Тактический союз трудящихся с буржуазией против феодального наследия был естественным (в Швеции подобная «операция» прошла «как по маслу» с 1917 по 20е гг., и мирно привела к полной власти социал-демократов в 30е ) путем прогрессивного развития. Но в России, авантюра большевиков – октябрьский переворот, «военный коммунизм», однопартийная диктатура, красный террор - раскололи единый социалистический лагерь, сделали невозможным тактический союз с буржуазией, дали шанс старым феодалам собрать достаточные силы, создали все предпосылки для длительной гражданской войны. А, потом, породили новых, уже «своих», феодалов - угнетателей трудящихся. А все решения Октябрьской революции оказались блефом. Вместо мира началась гражданская война, землю вскоре от крестьян отобрали в колхозы и вернули крепостную зависимость, власть от Советов перешла к партийным комитетам большевиков. Потом они построили рабовладельческие лагеря для своих врагов, а крестьян возвратили в крепостничество, т.к. считали их потенциально враждебным, «мелкобуржуазным социальным элементом». Т.е., это была УТИЛИЗАЦИЯ врага. Приблизительно такая же, как и у нацистов, с их лагерями смерти.Сложно предположить сейчас: что бы было, если бы остался после Ленина не Сталин, а кто-то другой (например – Троцкий)? Одно можно утверждать, что инерция гражданской войны не исчезает сама собой и не проходит бесследно. НЭП свернули под аплодисменты «героев» гражданской войны и с их непосредственным участием.

Власть нацистов в Германии, тоже, стала результатом, в том числе, и стремления этих большевистских «героев» в «поход на Варшаву и Берлин», и активной деятельности Коминтерна по «экспорту революции». В начале Гражданской войны интервенция из стран Антанты проходила довольно вяло и, в основном, была следствием борьбы мировых держав в Первой мировой войне, потому что, интерес к большевикам и Советской России был весьма ограниченным. Это уже потом, после захвата Крыма и Грузии и походов в Среднюю Азию, войны с Польшей, а главное – активной пропаганды «мировой революции» и финансовой поддержки Коминтерном ряда попыток переворотов и мятежей в Европе, возникли идеи «санитарного кордона», военного противостояния «коммунистической угрозе» и т.д. И то, в 40-м году и англичане, и немцы, готовы были сдать Финляндию СССР. Так что, «единый фронт мировой буржуазии против СССР» и тогда был больше в воспаленном сознании коммунистических пропагандистов, а уж при более мирном развитии событий, и вовсе, был маловероятен.

Позже, сопротивление одновременно нацизму и сталинизму, привело к поражению Веймарской республики и немецких социал-демократов, но произошло это в обстановке морального разложения после военного поражения, внешнего давления стран победительниц (потребовавших контрибуций, репараций, территориального передела, т.е. полного подрыва экономики) и подрывной деятельности Коминтерна. Это при том, что Социалистический интернационал прекратил свое существование, и поддержки ждать было неоткуда.

Большевизм во всех этих обстоятельствах (и в России, и в Германии) сыграл провокаторскую роль, и сам закончил свое правление полным крахом, правда, значительно позже.

Если уж, говорить об исторических предпосылках разворачивающегося сегодня в России политического кризиса, то предполагаю, что после создания ГУЛАГа в конце 20х- начале 30х гг., наша страна перешла к рабовладельческой системе массовой эксплуатации заключенных, и к феодальному прикреплению крестьян к земле в колхозах. Но, после смерти Сталина, эта система была тихо разрушена, и начиная с конца 50х гг, в СССР не было феодализма. Это была специфическая система сверхмонополизированного капитализма, где роль анонимного капиталиста исполняла инерционно-идеологическая бюрократическая система, которая все дальше расходилась с реальностью мирового развития. В ходе начатой перестройки она не выдержала напряжения этих расхождений и развалилась в 1991 году. Революцией, это называть вряд ли правомерно. Потом последовал процесс разрушения экономики и захвата в частную собственность ее наиболее лакомых кусков. Причем, специфическое оформление этого захвата в виде самоуправной раздачи с вершины власти, (называемой почему-то приватизацией) привело к формированию зависимостей собственности и власти, напоминающих феодальные вассальные отношения. В дальнейшем, уже в 2000-е гг., эти отношения окончательно были закреплены, как вассальные, благодаря силовому оформлению этих отношений в пирамиду: "средний класс - олигархи- президентская администрация - президент". А, так как, базовым элементом в этих отношениях, являлась "природная рента", что является общим с классическим феодализмом, присваивающим земельную (вариант природной) ренты, то теперь можно утверждать, что в России сложился устойчивый феодализм, в стадии абсолютизма(сиречь- самодержавия).

Т.е., в 2009 году Россия вышла к состоянию, предшествовавшему февралю 1917 года. И теперь, социал-демократам необходимо понять: как действовать в новых условиях, чтобы не повторить старых ошибок?

Считать или нет события 1991 года революцией - дело вкуса, точнее политических убеждений. Революция - это всегда насильственное свержение власти под давлением народных масс, приводящая к смене правящей элиты и изменениям в общественных отношениях. Вопросы собственности - это частный случай общественных отношений. Перемена здесь может сразу произойти, может- позже, а может изменятся в течение длительного времени.

Была ли в 1991 году насильственная смена власти? Был распад государства, а власть, в каждой из распавшихся частей, осталась та же.

Произошла пересадка номенклатуры в руководство частными предприятиями и переименование исполнительных органов власти из "обкомов" и "исполкомов", в "мэрии" и "администрации". А раздел госсобственности бывшим московским секретарем горкома по плану редактора журнала "Коммунист" в карманы партийных и комсомольских функционеров, или связанных с ними темных личностей?... Это был откат от бесперспективной тотально-государственной, но товаропроизводящей формы экономики, через обвал и хаос, к современному сырьевому феодализму, с социальным балластом, в виде ненужного власти населения. По аппаратам министерств, на предприятиях и по регионам произошла пересадка из одних кресел в другие. Некоторые олигархи и губернаторы, и сегодня бравируют своим комсомольским прошлым. Целью реформ Гайдара была раздача государственной собственности и создание слоя частных владельцев - как можно скорее любыми методами не считаясь с последствиями. Предполагалось, что это освободит рынок. Частные владельцы получились, но в системе вассальных зависимостей с верхушкой государства. Т.е. структура отношений частного владения выстроилась, но не капиталистическая, а феодальная. Сумма действий с благими намерениями сложилась в неприглядные объективные результаты. У ваучерной приватизации и залоговых аукционов была реальная альтернатива. Верховный Совет РФ предлагал провести приватизацию через именные безналичные счета, с преимущественным правом трудовых коллективов, с сохранением контроля государства над стратегически важными предприятиями. Это была одна из главных причин разгона ВС РФ. Чековые фонды, тоже не были случайностью, а задумывались изначально командой Чубайса, как «пылесосы» для создания контрольных пакетов предприятий. Этот шаг заведомо предполагал изъятие прав собственности из-под контроля мелких владельцев. Чем не «огораживания» ХХ века?

Тогда, в начале 90-х годов, тоже речь шла о свободе личности, прежде всего - экономической свободе. Правда, вскоре, свобода протеста лишних людей для феодалов стала обременительной и они сменили престарелого монарха на более молодого, жесткого и жестокого.

Теперь о собственности. Ваучеризация стала PR-прикрытием фактической раздачи собственности по своим людям через залоговые аукционы. Когда под финансовые средства предоставленные государством, за бесценок, раздавались огромные куски государственной собственности. Это было, всего лишь, полулегальное оформление наделения вассалов феодами. Именно эти куски собственности по сей день являются основой владений феодалов-олигархов, иногда меняющихся по воле монарха-сюзерена. При желании, у каждого из них можно найти не меньше (а некоторых - больше) законных поводов чем у Ходорковского, для изъятия этой собственности обратно. Причем, по цепочке перепродаж. "Законное" приобретение краденого - всегда ничтожная сделка. Так что, можно и оформить восстановление справедливости, была бы политическая воля. В конце-концов, можно провести национализацию с рассроченной компенсацией нынешнему владельцу и уголовным преследованием первоначального. Ликвидация системы феодализма расшила бы очень многие проблемы в развитии свободного рынка: с подъемом самостоятельной промышленности за счет внутренних инвестиций и прекращения масштабных спекуляций на биржах, с прекращением бесконечного оттока капиталов в оффшоры, с развитием среднего класса, с увеличением внутреннего потребления и т.д. Понимание этой системы как паразитической, стремящейся закрепить сословное превосходство "феодалов" над "купцами, ремесленниками и другими бюргерами", решит окончательно границу водораздела между приватизированной квартирой и "приватизированным" контрольным пакетом нефтедобывающей компании. Несмотря на некоторую гротескность сравнения средневекового и современного российского феодализма, это достаточно эффективный способ объяснения ситуации в российской экономике. Это к вопросу о просвещении.

Что делать в такой непростой ситуации? Марксизм, конечно же, забывать не стоит, но следуя его логике (во многом - ошибочной), неизбежно приходишь к идеям "пролетарской революции", которые в современных условиях не только подставят "старые грабли октября 1917", но и создадут новые опасности. Думаю, более правильно, пересмотреть некоторые идеи эпохи Просвещения (общественный договор, естественное право и т д.) , утвердить в сознании людей право собственности человека на продукт своего труда, пересмотреть правовые основы собственности с точки зрения баланса интересов труда и капитала ( в частности - права работника на распределение сверхприбыли и ограничения доходов собственника коллективным договором), дать возможность развитию производственных кооперативов в экономике, национализировать природную ренту, добиться права работников на участие в управлении предприятием и т.д.
Т.е. пойти по пути самоорганизации народа, давления на власть и институционально-правового изменения России.

К сожалению, и федеральные, и региональные власти постепенно подталкивают страну к социальной катастрофе. На очередном повороте обострения мирового экономического кризиса, народ России может оказаться в очень тяжелом положении. Впрочем, они (власти) и в этом случае попытаются извлечь максимум выгод для себя. Под предлогом защиты страны, наверняка, будут отброшены все оставшиеся демократические декорации и уничтожены остатки прав и свобод. В этом случае нас ждет консервативная имперская диктатура, дух которой регулярно пытаются вызвать разнообразные политические маги и факиры - от Кургиняна до Проханова и от Михалкова до Дугина. А такая диктатура всегда действует в интересах охраны и защиты крупных владельцев собственности (в нашем случае - новых феодалов). Они возьмут народ в заложники агрессивной государственно-патриотической риторикой и репрессиями всех несогласных, навяжут ему политику"затягивания поясов", ради декларируемых"высоких" целей.Вопрос только в том, сколько сможет продержаться такая диктатура?

Самым опасным последствием установления такой системы может стать распад России в череде военных переворотов, внешних и внутренних локальных конфликтов.Экономически, такая система является мобилизационной и на длительный период времени является несостоятельной. Внешнеполитически, она склонна к конфликтам и самоизоляции. Внутриполитически, она требует постоянной демонстрации силы в отношении собственного народа. А, так как, российский народ уже обладает исторически приобретенным опытом тихого саботажа гораздо более сильных тоталитарных систем, то и подобной (в случае, если она установится) будет долго не продержаться.
Именно поэтому, понимая весь риск и возможные последствия, власть не торопится двигаться по этому пути, куда призывают ее решительно пойти патриотические"шаманы".

Следовательно, для социал-демократов остается еще возможность формировать и поддерживать внутри общества структуры, потенциально настроеннные на гражданское сопротивление наиболее ярким симптомам подобных сдвигов: ксенофобии, силовому произволу, квазирелигиозному мракобесию, ущемлению трудовых и социальных прав, разрушению культурного наследия и экологической среды. По этим направлениям возможно найти разнообразных союзников, войти с ними в сетевое взаимодействие, ускользая, таким образом, от прямых и разрушительных ударов системы.

Дмитрий Михайлов. Санкт-Петербург