Апелляционная жалоба по разделу имущества супругов

На странице подготовлен материал на тему: "Апелляционная жалоба по разделу имущества супругов" с подробным описанием от профессионалов для людей. Если возникнут дополнительные вопросы, обращайтесь к дежурному консультанту.

Примерная форма апелляционной жалобы на решение о разделе совместно нажитого имущества супругов (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

в который адресуется жалоба ]

Заявитель: [ Ф. И. О. лица, подающего жалобу,

с указанием его процессуального
положения ]

[ место жительства заявителя ]

Апелляционная жалоба на решение о разделе совместно нажитого имущества супругов

[ Ф. И. О. истицы ] обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состояла со мной в браке с [ значение ] года по [ значение ] год. Во время брака мною была приватизирована квартира, расположенная по адресу: [ вписать нужное ].

Истица просит передать ей в собственность 1/2 долю в указанной квартире.

[ Наименование суда ] решением N [ вписать нужное ] от [ число, месяц, год ] признал спорную квартиру имуществом, совместно нажитым супругами во время брака, и передал в собственность истице 1/2 долю в праве собственности на данное жилое помещение.

С таким выводом суда я не согласен, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

Дело в том, что спорная квартира была передана мне в порядке приватизации по договору от [ число, месяц, год ] в собственность. Истица в приватизации квартиры не участвовала.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ общей совместной собственностью супругов является имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов.

Приватизация квартиры — это безвозмездная передача квартиры в собственность, соответственно, она не может рассматриваться как имущество, совместно нажитое супругами в период брака.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Таким образом, вывод суда о том, что приватизированная мной квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу, является неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ, прошу:

отменить решение [ наименование суда ], принятое по делу, и принять новое решение — в иске о разделе совместно нажитого имущества — квартиры, расположенной по адресу: [ вписать нужное ], отказать.

1. Копия апелляционной жалобы.

2. Квитанция об уплате государственной пошлины.

3. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание жалобы.

[ Подпись и Ф. И. О. заявителя или его представителя ]

[ число, месяц, год ]

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Примерная форма апелляционной жалобы на решение о разделе совместно нажитого имущества супругов

Разработана: Компания «Гарант», октябрь 2019 г.

http://base.garant.ru/1968064/

Апелляция поправила суды по разделу супружеского имущества

Костромской областной суд представил справку по результатам обобщения апелляционно-кассационной практики рассмотрения региональными судами гражданских дел за первые три месяца текущего года.

Судебной коллегией по гражданским делам рассмотрено по существу 538 дел: 369 – по апелляционным жалобам на решения судов (из них оставлено без именения 303 решения), по частным – 169 (изменены 68 определений). Отмечается, что это на 73 дела больше по сравнению с аналогичным периодом 2015 года.

В кассационном порядке отменено одно определение мирового судьи с направлением материала для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, также изменено решение мирового судьи и апелляционное определение райсуда.

Стабильность судебных решений выше среднеобластного показателя имеют Шарьинский райсуд – 96,2 % (из 27 обжалованных решений оставлено без изменений 26) и Мантуровский райсуд – 90 % (из 10 обжалованных решений оставлено без изменений 9). Низкое качество рассмотрения гражданских дел отмечено в Костромской райсуде, Галичский райсуд и Островский райсуд. Анализ всех измененных и отмененных судебных постановлений показал, что основными причинами их изменения либо отмены являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, заключает Костромской облсуд.

Раздел совместно нажитого имущества

Разбирая одно из дел, возникающих из брачно-семейных отношений, облсуд отмечает, что вещь, раздел которой в натуре невозможен, является неделимой вещью и взыскание на нее может быть обращено лишь в целом.

Низова Е. В. обратилась с иском к Низову С. В. об освобождении от ареста легкового автомобиля ВАЗ и исключении его из описи. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского райсуда Костромы с Низова С. В. в пользу Шелеповой М. В. взысканы 189 000 рублей. Впоследствии судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества должника, в которую включена машина. Но это имущество является совместно нажитым супругами в период брака, в связи с чем наложение ареста на автомобиль является незаконным.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, предъявив их также к Шелеповой М. В., и просила освободить от ареста и исключить из описи указанный легковой автомобиль, а в случае его реализации – вернуть ей 1/2 долю долю стоимости арестованного имущества. Судья Ольга Скрябина постановила освободить принадлежащую Низовой Е. В. на праве собственности 1/2 долю в совместно нажитом имуществе от ареста, наложенного на основании постановления пристава-исполнителя, со снятием запрета регистрационных действий в отношении данного имущества.

Удовлетворяя иск Низовой Е. В., суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство приобретено супругами Низовыми С. В. и Е. В. в период брака и является их совместной собственностью. Однако между супругами достигнуто соглашение о разделе данного автомобиля по ½ доле каждому. Учитывая то, что истец не является должником по исполнительному производству, суд пришел к выводу о необходимости освободить ½ долю транспортного средства от ареста со снятием запрета на совершение регистрационных действий.

Судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась, указав, что суд не учел положения ст. 133 ГК, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Исходя из того, что транспортное средство является неделимой вещью, освобождение от ареста ½ доли в праве общей собственности на легковой автомобиль невозможно.

Читайте так же:  Подать на алименты без развода какие документы

В связи с этим, а также учитывая длительное неисполнение ответчиком Низовым С. В. в полном объеме решения суда незначительные денежные суммы, уплачиваемые им нерегулярно в погашение долга, отсутствие у него источников дохода, непринятие им мер, направленных на скорейшее исполнение судебного постановления, а также то обстоятельство, что спорное транспортное средство является единственным выявленным имуществом, за счет которого может быть произведено исполнение им своего обязательства, судебная коллегия посчитала невозможным освободить автомобиль от ареста.

По изложенным основаниям решение суда было отменено.

О компенсации морального вреда

Кроме того, облсуд отмечает, что рассмотрение и разрешение гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, не может быть поставлено в зависимость от результатов расследования и рассмотрения уголовного дела.

Комиссаров В. В. обратился в суд с иском к Сергеевой Ж. Ю. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования мотивировал тем, что в августе 2013 года он осуществлял сварочные работы при монтаже газовой трубы наружного газопровода. При этом ответчик Сергеева, пытаясь помешать осуществлению сварочных работ, бросала в него обломками камней (кирпичей) и в результате попала ему несколько раз в ноги, плечи и в пах. В тот же день мужчину доставили в травмопункт с диагнозом «Ушиб левой паховой области». Неделю он находился на стационарном лечении, до этого лечился амбулаторно у уролога. Судебно-медицинский эксперт заключил, что ему был причинен вред здоровью средней степени.

Комиссаров обратился с заявлением в полицию о привлечении Сергеевой к уголовной ответственности по ст. 112 УК, однако в возбуждении дела было отказано. Он неоднократно обращался с жалобами сначала в региональную, после – в Генпрокуратуру. В результате многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены. Последним постановлением дознавателя ОД ОП 3 УМВД по г. Костроме производство по делу было приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанное постановление от 28 ноября 2014 года отменено прокурором города Костромы, после чего какие-либо действия по его заявлению полицией не предпринимались.

Из-за неправомерных действий Сергеевой мужчине был причинен вред здоровью средней тяжести. Помимо физических, истцу были причинены также душевные страдания и нравственные переживания, поскольку полученная травма отрицательно сказалась на его семейной жизни. С учетом этого истец просил признать факт причинения ему действиями Сергеевой Ж. Ю. вреда здоровью в размере 500 000 руб. Определением Костромского райсуда производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что установление обстоятельств причинения вреда здоровью Комисарова конкретным лицом, определение характера и размера причиненного преступлением вреда неразрывно связано с предметом доказывания по уголовному делу, возбужденному органами дознания в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК, и не оконченному до настоящего времени.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Комисарова не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства вплоть до окончания расследования по уголовному делу. При этом суд отметил, что при прекращении производства по делу истец сохраняет право на предъявление иска о компенсации морального вреда к виновному лицу при возникновении новых оснований, к числу которых относится признание вины определенного лица в совершении преступления в порядке уголовного процессуального законодательства.

Судебная коллегия не согласилась с этими выводами суда, указав, что в рассматриваемом случае Комисаровым заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Данный спор возник из гражданских правоотношений и его рассмотрение относится в силу ст. 22, 24 ГПК РФ к компетенции районного суда. Иск основан на тех же обстоятельствах, которые исследуются в уголовном деле, однако он не был заявлен в рамках уголовного процесса, а предъявлен в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем его рассмотрение и разрешение не может быть поставлено в зависимость от результатов расследования и рассмотрения уголовного дела. В связи с этим определение отменено с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

http://pravo.ru/news/view/131274/

Апелляционная жалоба на решение районного суда по гражданскому делу о разделе имущества супругов

Образцы процессуальных документов:
образец апелляционной жалобы на решение районного суда по гражданскому делу о разделе имущества супругов

Истец: Петренко Иван Иванович
адрес, телефон

Ответчица: Петренко Елена Владимировна
адрес, телефон

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение _____ого районного суда г. Новосибирска от «___» _______ 2016 года
по гражданскому делу № 2-_______/2016 по иску Петренко И.И. к Петренко Е.В о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Петренко Е.В к Петренко И.И. о разделе совместно нажитого имущества

«___» _______ 2016 года _____им районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № 2-_______/2016 по иску Петренко И.И. к Петренко Е.В о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Петренко Е.В к Петренко И.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования Петренко И.И. и встречные требования Петренко Е.В удовлетворены частично. В состав общего имущества, подлежащего разделу, включены:
(перечень объектов)

Суд также признал общим долгом сторон обязательства по кредитному договору № _______ с ООО «коммерческий банк» на сумму ________ рублей и распределил между ними сумму долга по 1 / 2 доле за каждым без изменения сторон в обязательстве.

Признанное общей совместной собственностью сторон имущество суд распределил между ними следующим образом:

за Петренко И.И. и Петренко Е.В в равных долях признано право собственности на объекты:
(перечень объектов)

за Петренко И.И. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «______» (ИНН ______) в размере 100 % и долю в уставном капитале ООО «______» (ИНН _________) в размере 50 %;

за Петренко Е.В признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «________» (ИНН _________) в размере ____;

Читайте так же:  Свидетельство о рождении после смены фамилии

с Петренко И.И. в пользу Петренко Е.В взыскана компенсация в счет разницы стоимости переданного имущества в размере ________ руб.

В удовлетворении иных заявленных требований сторонам отказано.

С указанным решением суда не согласна сторона истца Петренко И.И. в части отказа во взыскании c ответчицы Петренко Е.В в пользу Петренко И.И. ________ рублей в счет компенсации стоимости его доли в составе общего имущества супругов – долей в уставном капитале десяти юридических лиц, которыми ответчица Петренко Е.В распорядилась после прекращения семейных отношений с Петренко И.И. без его ведома и согласия истца и вопреки его воле. В этой части истец просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение, которым требования Петренко И.И. о взыскании с ответчицы Петренко Е.В компенсации стоимости его долей в уставном капитале заявленных хозяйственных обществ удовлетворить ввиду следующего.

Как следует из представленных суду доказательств (выписок из ЕГРЮЛ (том _) и переданных налоговыми органами материалов регистрационных дел (том _ л.д. ______), в период брака (с ____ года по _______ года) стороны осуществляли совместный бизнес в г. Новосибирске. В период с _____ года по _______ года на имя ответчицы были зарегистрированы девять предприятий в форме обществ с ограниченной ответственностью:
(перечень).

Также сторонами в период брака в ______ году на имя ответчицы была приобретена доля в размере 100 % уставного капитала в ООО «_______» (ИНН ________).

Все названные общества являются действующими и основным видом деятельности каждого из них является фармацевтическая деятельность, фактически они образуют аптечную сеть «Листик».

Незамедлительно после инициирования ответчицей бракоразводного процесса с истцом в ноябре ______ года, ответчица в ноябре-декабре ______ года, без ведома истца и вопреки его воле распорядилась долями в вышеназванных предприятиях в пользу своей матери, Петренко ______ и иных лиц: _______, ______, _______ (исковое заявление о расторжении брака подано мировому судье __ ноября _____ года, его копия с отметкой о поступлении мировому судье представлена суду истцом – том _ л.д. _). Факт приобретения ответчицей в период брака сторон долей в уставном капитале названных хозяйственных обществ и факт распоряжения ей в период после подачи заявления о расторжении брака указанными имущественными правами подтверждается материалами регистрационных дел и выписками из ЕГРЮЛ (выписки из ЕГРЮЛ (том _), материалы регистрационных дел — том _л.д. _________).

Распоряжение ответчицей долями в уставном капитале всегда происходило по одной схеме в два этапа: первый этап – увеличение уставного капитала и вхождение в состав общества нового участника (почти во всех случаях это мать ответчицы, Петренко Татьяна Владиславовна), второй этап – заявление ответчицы Петренко Е.В о выходе из общества с передачей её доли на баланс общества, что также подтверждается материалами регистрационных дел (том _ л.д. ________).

Стоимость доли Петренко Е.В в уставном капитале каждого из названных юридических лиц, учитывая, что это действующие юридические лица, основным видом деятельности которых является торговля фармацевтическими препаратами и которые образуют сеть аптек в г. Новосибирске, работающих под торговой маркой «______», истец Петренко И.И. оценил в _______ (______) рублей. Соответственно, совокупная стоимость долей ответчицы в составе всех десяти юридических лиц на момент распоряжения ими в ноябре-декабре _____ года составляла __________ (____________) рублей (___________ руб. * 10).

Заявленную стоимость долей Петренко Е.В в уставном капитале названных хозяйственных обществ сторона ответчицы не оспаривала, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об отсутствии необходимости ревизии их стоимости в рамках судебной экспертизы.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к отказу в удовлетворении требований Петренко И.И. о взыскании с ответчицы Петренко Е.В компенсации стоимости его долей в составе данных юридических лиц суд послужило то обстоятельство, что распоряжение указанными долями произведено Петренко Е.В в период брака с Петренко И.И., сделки по расторжению долями Петренко И.И. не оспаривались, доказательств того, что вырученные в результате возмездного распоряжения долями денежные средства были израсходованы Петренко Е.В не в интересах семьи стороной истца не приведено. Отказывая Петренко И.И. в удовлетворении этой части исковых требований, суд сослался на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», где указано, что в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Однако, как указано выше, в подтверждение доводов о том, что Петренко Е.В не согласовывала с Петренко И.И. распоряжения долями в уставном капитале названных юридических лиц и фактически распорядилась семейным бизнесом в г. Новосибирске в пользу своей матери Петренко ______ непосредственно после подачи заявления о расторжении брака с Петренко И.И., когда вопрос о расторжении брака был для неё фактически решен и намерений сохранить семью она не имела, стороной истца представлено исковое заявление Петренко Е.В с отметкой мирового судьи о его поступлении от __ ноября ________ года (том _ л.д. _). Уже в этот период времени между сторонами существовали конфликтные отношения, что и обусловило принятие ответчицей для себя решения о необходимости расторжения брака и формального распоряжения долями в уставном капитале хозобществ с целью вывода семейного бизнеса из-под контроля Петренко И.И. и фактического присвоения ей имущественных прав в отношении названных предприятий.

В первоначальном исковом заявлении о разделе имущества в рамках данного дела Петренко Е.В утверждает, что брачные отношения между сторонами прекращены вовсе в апреле 201_ года и с этого времени совместное хозяйство сторонами не велось (том _ л.д. ____).

По мнению стороны истца Петренко И.И. приведенные доказательства являются достаточными для установления факта отсутствия согласия Петренко И.И. на распоряжение долями в уставном капитале названных хозяйственных обществ и распоряжения Петренко Е.В денежными средствами, вырученными в результате этого распоряжения не в интересах семьи сторон, поскольку, по её же письменному утверждению, семья сторон к этому периоду времени (ноябрь-декабрь 201_ года) уже более чем два с половиной года фактически не существовала.

Заявленная стоимость долей Петренко Е.В в уставном капитале названных хозяйственных обществ (по _________ миллиону рублей в каждом обществе) стороной ответчицы не оспаривалась, т.о., требования истца о взыскании с ответчицы компенсации их стоимости в связи с распоряжением последней данными имущественными правами подлежали удовлетворению.

Читайте так же:  Государственные алименты на ребенка

Поскольку совокупная стоимость долей ответчицы в составе указанным десяти юридических лиц на момент распоряжения ими в ноябре-декабре 201_4 года составляет ______ (________) рублей (______ руб. * 10), в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере стоимости его доли в указанном имуществе — _______ (________) рублей:

________ руб. * 1 / 2 = ________ руб.

Судом же взыскана компенсация стоимости доли Петренко И.И. только в одном из хозобществ (ООО «______» ИНН _____), имея в виду, что Петренко Е.В распорядилась долей в уставном капитале данного общества не в полном объеме, а в размере _______ доли, _____ долей в уставном капитале ООО «________» принадлежат Петренко Е.В по настоящее время.

Компенсация, подлежащая взысканию с ответчицы Петренко Е.В в пользу истца Петренко И.И. в счет разницы стоимости переданного сторонам имущества в результате его раздела, составит _______ (_______) рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 320 ГПК РФ,

П Р О Ш У:

решение _____ого районного суда г. Новосибирска «___» _______ 2016 года по гражданскому делу № 2-_______/2016 по иску Петренко Ивана Ивановича к Петренко Елене Владимировне о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Петренко Е.В к Петренко И.И. о разделе совместно нажитого имущества отменить в части отказа Петренко Ивану Ивановичу во взыскании с Петренко Елены Владимировны компенсации стоимости его доли в уставном капитале юридических лиц:

Видео (кликните для воспроизведения).

и вынести решение об удовлетворении требований Петренко И.И. в этой части, взыскав в счет компенсации стоимости его доли в уставном капитале каждого из указанных хозяйственных обществ по ____ (________ рублей).

С учетом взыскания указанной денежной компенсации Петренко Елене Владимировне в удовлетворении требований о взыскании компенсации в счет разницы стоимости переданного имущества в размере _______ руб. отказать, взыскать с Петренко Е.В в пользу Петренко И.И. в счет разницы стоимости переданного имущества в размере ______ (_________) рублей.

П Р И Л О Ж Е Н И Е:

1. квитанция об оплате госпошлины
2. копии апелляционной жалобы
3. доверенность (копия)

http://www.auditnalogpravo.ru/obrazcy-zhalob/apellyacionnaya-zhaloba-na-reshenie-rajonnogo-suda-po-grazhdanskomu-delu-o-razdele-imushhestva-suprugov/

Верховный суд рассказал, как делить нажитое в браке

Роман и Татьяна Катречкины* 17 лет прожили вместе, у них есть две дочери, одна из которых несовершеннолетняя. Семья приобрела земельный участок с жилым домом, однокомнатную квартиру за 2 800 000 руб. в кредит от ОАО «Сбербанк России» (с использованием 393 239 руб. материнского капитала) и автомобиль BMW X5 за 3 132 622 руб. в кредит от ЗАО «ЮниКредитБанк». Оба кредита еще не погашены. Право собственности на недвижимость зарегистрировано за Татьяной, на машину – за Романом. В июле 2015 года супруги решили развестись, и Роман обратился в суд, где просил разделить недвижимое имущество поровну, а автомобиль передать ему с выплатой бывшей жене компенсации за принадлежащую ей долю. Впоследствии Роман уточнил иск и попросил рассчитать компенсацию с учётом выплат по двум кредитам (за квартиру и машину), которые он производил единолично после прекращения брачных отношений.

Татьяна подала встречный иск, полагая, что при разделе совместно нажитого имущества должны быть учтены интересы их дочерей, которые остались с ней. Женщина просила передать в ее собственность квартиру, признать за ней право на 2/3 земельного участка с домом, а за это «повесить» на нее оба кредита. Экс-мужу она предложила отдать автомобиль и 1/3 участка с домом.

ИСТЕЦ: Роман Катречкин*

ОТВЕТЧИК: Татьяна Катречкина*

СУТЬ СПОРА: Раздел совместно нажитого имущества после прекращения брака

РЕШЕНИЕ: Определение суда частично отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение

Всеволожский городской суд Ленинградской области поделил земельный участок с домом и квартиру поровну, машину отдал экс-супругу и обязал его выплатить бывшей жене 884 500 руб. компенсации. Обязательства перед «Сбербанком» по оплате долга суд оставил за обоими заявителями.

Ленинградский областной суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, отменил ранее вынесенное решение и принял новое. Он указал: кредит за квартиру выплачивала только Татьяна, с ней остались оба ребенка, квартира однокомнатная и малогабаритная, у бывших супругов сложились неприязненные отношения, а значит, совместное пользование квартирой невозможно. Поэтому суд признал за Татьяной право собственности на 21/25 доли в однокомнатной квартире и по 2/25 доли отдал каждой из дочерей. Суд поделил земельный участок с домом поровну между экс-супругами, взыскал с Татьяны в пользу Романа половину выплаченных в период брака денег за квартиру (это 875 532 руб.), возложил на нее погашение кредитного договора перед «Сбербанком», предоставил Татьяне право потребовать у Романа вернуть ей деньги, выплаченные ею за машину после прекращения брака. За Романом суд признал право собственности на автомобиль, но обязал его отдать Татьяне половину выплаченных в период брака денег за машину (это 1 301 063 руб.).

Верховный суд отметил, что апелляция фактически оставила уточненный иск Романа без внимания и не дала ему никакой правовой оценки. ВС также не устроили присужденные сторонам суммы – в деле имеется экспертная оценка машины и квартиры, и при определении размера компенсаций суду следовало исходить из нее, а не из стоимости уплаченных кредитов. ВС указал: для раздела квартиры сначала нужно определить долю Романа, а затем стоимость этой доли. Апелляция определила эти доли равными, но не рассчитала стоимость самого имущества и доли сторон в этом имуществе в денежном выражении, поэтому фактически взыскала компенсации произвольно. Признавая за Татьяной право требовать с Романа все деньги, которые она выплатила банку за автомобиль после прекращения брака, апелляция не учла, что размер выплат должен быть пропорционален присуждённым долям.

В итоге ВС отменил апелляционное определение в части взыскания с Татьяны в пользу Романа 875 532 руб. в счёт компенсации половины квартиры, взыскания с Романа в пользу Татьяны 1 301 063 руб. в счёт компенсации половины машины, признания за Татьяной права требовать с Романа выплаченных ею денег за машину после прекращения брака, и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. В остальной части определение суда осталось без изменений (№ 33-КЛ8-3).

«Определение ВС фактически устанавливает, что размер затрат супругов на приобретение имущества не входит в число оснований, по которым суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, как это предусмотрено п. 2 ст. 39 СК»

Читайте так же:  Бланки лишение родительских прав

Наталья Котлярова, партнёр MGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения ×

* – имя и фамилия изменены редакцией.

http://pravo.ru/story/204672/

Судебная практика по разделу имущества супругов

Мы убеждены – ничего не придает большей уверенности в будущем судебном споре, чем уже вынесенные другими судами и вступившие законную силу решения по похожим делам.

В связи с этим, в данной статье мы будем публиковать нашу судебную практику по делам о разделе имущества супругов в Кемерово. В описаниях всех судебных дел личные данные, имена, адреса сторон, адреса объектов раздела имущества изменены, так как конфиденциальность оказания юридических услуг является одной из Важнейших прерогатив нашей адвокатской конторы.

Ознакомиться с судебной практикой по разделу имущества Кемерово, нужно в первую очередь тем, кто решил сам, без юриста / адвоката защищать свои права в суде. Ведь, предъявляя иск, нужно ответственно подходить к оценке перспективы судебного спора. Необоснованные иски приводят ко взысканию судебных расходов с истца. С другой стороны, являясь стороной ответчика, зная судебную практику (тем более адвоката) по бракоразводным делам связанным с разделом имущества, можно оценить обоснованность предъявленного к Вам иска.

Надеемся, что ознакомившись с нашей судебной практикой, Вы обретете уверенность в том, что вы делаете все правильно. Возможно, Вы наоборот, поймете, что в каких-то моментах, при построении своей позиции в суде, Вы ошиблись, и ее нужно исправлять.

Если же Вы сомневаетесь в надежности своей позиции в суде, советуем Вам обратиться к адвокату в нашу адвокатскую контору, так как бракоразводные процессы и раздел имущества — это основное направление нашей деятельности.

За время нашей юридической практики, к моменту написания данной статьи, мы провели более 80 дел связанных исключительно с разделом имущества супругов (общее количество проведенных дел – более 400). Здесь мы будем публиковать наиболее интересные дела с точки зрения хода судебного процесса, от момента обращения наших клиентов за помощью до решения судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная практика по разделу имущества супругов Кемерово:

Дело №.1 (О разделе квартиры купленной с использованием материнского капитала).

В летом 2017 года к адвокату нашей конторы обратился за консультацией клиент и пояснил, что он фактически разошелся с женой, проживает отдельно, однако жена предъявила к нему иск о расторжении брака и разделе квартиры приобретенной с использованием материнского капитала. При этом он пояснил, что их совместно нажитое имущество состояло из следующего: трехкомнатная квартира, машина и 5 кредитов (две кредитные карты, два потребительских кредита и ипотека).

Данное дело интересно с точки зрения развития событий вокруг раздела именно квартиры. Напомню, что к моменту обращения к нам, муж уже являлся ответчиком по делу и жена хотела «высудить» у него ½ доли в квартире.

Нам же, клиентом была поставлена следующая желаемая цель: разделить квартиру таким образом, чтобы она осталась ему. При этом он готов был выплатить бывшей супруге компенсацию стоимости ее доли в квартире. Вместе с тем, он не был согласен, платить половину, а считал, что доля жены должна быть меньше. Такие доводы были приведены супругом в связи с тем, что жена «ни одного дня в жизни не работала». Хотя в действительности она занималась воспитанием троих детей.

Итак, в исковом заявлении жены были заявлены требования о признании за ней права собственности на ½ доли в квартире. Несмотря на то, что доходы мужа были более 100тысяч рублей в месяц, а жена только воспитывала детей, спорить с тем, что все нажитое в браке является совместной собственностью, в суде достаточно сложно- вероятность удовлетворения ее исковых требований была достаточно велика.

Вместе с тем, учитывая то, что квартира была приобретена за счет средств материнского капитала, мы заявили встречные требования к супруге, о признании совместными: обязательств по кредитам и обязательств связанных с переоформлением прав на квартиру на детей- после выплаты ипотеки.

Дело в том, что совместно нажитым в браке считается не только имущество, но и обязательства. К таким обязательствам относятся, в том числе, и кредиты и нотариальные обязательства.

Когда муж покупал в браке квартиру с использованием материнского капитала, он составил у нотариуса обязательство о том, что после выплаты ипотеки переоформит часть квартиры на детей.

По встречному иску нашего адвоката в интересах клиента, суд удовлетворил требования и решил: признать обязательства по переоформлению квартиры на детей обязательствами обоих супругов (в том числе и жены). То есть, жена, конечно, добилась признания за ней права на ½ доли квартиры, однако этим же решением на нее были возложены обязанности переоформить из своей ½ доли часть квартиры на троих их общих детей. В конченом итоге жене досталось только ¼ квартиры, с учетом интересов детей.

Кроме этого, по иску супруга кредитные обязательства так же были признаны общими, несмотря на то, что кредиты оформлялись только на мужа. В связи с этим, после выплаты кредитов, у мужа было право взыскать с жены половину выплаченных по кредитам денег.

Вынесенное судом решение сторнами не обжаловалось и вступило в законную силу через месяц после вынесения.

http://xn--80abjdk4do.xn--p1ai/razdel-imushchestva/ob-imushchestve/sudebnaia-praktika-po-razdelu-imushchestva-suprugov

Апелляционная жалоба (ОБРАЗЕЦ) на решение суда о разделе имущества и отказе в исключении имущества из совместно нажитого

Здесь представлен для примера образец апелляционной жалобы по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов. В рамках настоящего гражданского дела было заявлено требование об исключении земельного участка из состава совместно нажитого, так как он был приобретен женой до брака. Однако судом в данном требовании было отказано и суд решил, что земля так же является совместно нажитой и должна делиться пополам. Все нужные статьи для подачи апелляционной жалобы для Вас приведены в конце образца.

Целью подачи настоящей апелляционной жалобы является отмена решения суда в части отказа вышеуказанном требовании и применении к земле режима общего имущества супругов. Пример данного искового заявления можете посмотреть здесь.

Что нужно писать в апелляционной жалобе.

В первую очередь в жалобе нужно указать основания по которым вы считаете решение не законно. Процессуальные основания закреплены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса. Например основанием для отмены решения могут быть: нарушение норм материального или процессуального права.

Читайте так же:  Какие губернаторские выплаты за третьего ребенка

Что же касается непосредственно обстоятельств дела, то в апелляционной жалобе не нужно вновь излагать, все что было указано в исковом заявлении, так как с Вашим исковым заявлением судебная коллегия может познакомиться в деле. В апелляционной жалобе нужно указать только то, с какими выводами и мотивировкой суда вы не согласны, и почему ( со ссылками на нормы права и доказательства имеющиеся в деле).

Итак, после составления и подписания жалобы ее нужно правильно подать следующим образом:

Порядок подачи жалобы ее содержание регламентируются ст. 321, ст. 322 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба подается через суд вынесший решение, т.е. жалобу нужно сдать в канцелярию того суда, который рассматривал дело. К жалобе прикладывается оригинал квитанции об оплате государственной пошлины (она составляет 150 рублей), а так же приобщается сама жалоба по количеству лиц участвующих в деле.

Срок подачи апелляционной жалобы составляет 1 месяц. Это значит, что ее нужно направить в суд не позднее одного календарного месяца с момента вынесения решения судом первой инстанции. Если жалоба подана с пропуском срока, по истечение 1 месяца, то она просто будет возвращена без рассмотрения по существу.

Что будет происходить с делом и жалобой дальше:

Далее Ваша апелляционная жалоба направляется уже судом всем сторонами участвующим в деле и им предлагается подать на нее возражения. Если возражения на жалобу поданы, то суд Вам направит Вам их копию. После получения письменных возражений, все дело вместе с апелляционной жалобой и возражениями, направляется судом непосредственно в апелляционную инстанцию — в данном случае в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.

В Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда

ЗАЯВИТЕЛЬ (ответчик): Плюхова Виктория Павловна, г.Кемерово, улица Маркса, дом 5 кв.3. Номер телефона: 8-000-453-44-55.

Представитель ответчика: адвокат __________________

Истец: Бобовский Виктор Леонардович, г.Новосибирск, ул. Либнехта, д.305, кв.89. Тел. 5-859-493-83-09.

(на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 9.05.2018 года

по иску о разделе совместно нажитого имущества: квартиры, жилого дома и земельного участка)

9 мая 2018 года Ленинским районным судом было вынесено решение по иску истца Бобровского В.Л. и встречному иску Плюховой В.П. о разделе совместно нажитого имущества: квартиры, земельного участка, жилого дома, исключении из состава общего имущества земельного надела.

Решение Ленинского районного суда города Кемерово считаю незаконным в части:

Признания общим имуществом супругов предоставленного мне до брака земельного участка расположенного по адресу: д.Почкино, ул.Северная, д.7.

Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права.

Суд мотивировал решение тем, что участок предоставленный актом государственного органа одному из супругов является совместной собственности и это действительно так. Однако суд так же указал, что априори участок был предоставлен в браке, одакно это не соответствует документам имеющимся в материалах дела. Участок был предоставлен мне за 2 года до заключения брака, а именно:

В 2000 году я подала заявление в Администрацию Кемеровского района в котором указала: «Прошу выделить мне земельный участок на строительство дома по адресу д.Почкино, ул.Северная, д.7».

В 2001 году Распоряжением №190 руководителя Представительства Администрации Кемеровского района, Игнатьевской Сельской территории мне был предоставлен земельный участок. В распоряжении указано: «Рассмотрев заявление о выделении земельного участка для строительства жилого дома Администрация с/территории решила: 1.Выделить земельный участок в размере 0,15 га в аренду на 2 года для строительства жилого дома.»

То есть, мои личные права аренды возникшие у меня по договору с 2001 года (до брака) были продлены на период уже брачных отношений, таким образом они сохранились только моими правами аренды.

20.07.2005 года между нами был заключен брак.

Таким образом, основанием предоставления в браке (в 2005 году) земельного участка, явились мои личные права арендатора, возникшие до брака (в 2000 году) и продлившиеся до оформления участка в собственность. У моего супруга права арендатора не возникали, а значит не возникло и права собственности.

Решение суда нарушает мои права, так как в результате него я была лишена предоставленного бесплатно мне лично (до брака) имущества, а так же возможной компенсации за него. На предоставление иного бесплатного участка я прав теперь не имею.

Решение суда незаконно в части раздела имущества в натуре, а именно в части передачи земли в фактическое владение ответчику по моему иску.

В судебном заседании я указывала, что являюсь пенсионером и пользование землей является для меня существенным подспорьем для выращивания овощей. Участок является для меня жизненно необходимым для заготовки овощей и солений, без которых я не смогу обеспечивать себе нормального и достаточного питания.

Вместе с тем, ответчик по моему иску указывал, что ему участок не нужен и что он все равно намерен его продавать вместе с домом. Единственный его интерес в оставлении себе земельного участка был лишь в том (как он указал), что «без земли дом никто не купит».

Решение о передаче земельного участка супругу так же необоснованно, по следующим основаниям:

В мою пользу была взыскана компенсация несоразмерности стоимость имущества в сумме почти 400 000 рублей. При этом ответчик по моему иску указывал, что у него нет денежных средств для компенсирования такой суммы. Учитывай тот факт, что он является пенсионером, данное решение будет трудно исполнимым, чем будут нарушаться мои права.

Вместе с тем, стоимость земельного участка составляет 600 000 рублей. Если бы суд решил участок оставить за мною, даже при доказанности того, что участок является совместным, с меня в пользу ответчика нужно было бы взыскать компенсацию менее 50 000 рублей. Исполнение с моей стороны меньшего по сумме долга являлось бы более быстрым, даже в силу того, что сумма в размере 50т.р. является меньшей чем 600 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 321, 322 ГПК РФ ПРОШУ:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово отменить в части:

  • Отказа мне в иске об исключении из состава совместно нажитого имущества, земельного участка;
  • Отказа мне в иске о передаче мне земельного участка.
Видео (кликните для воспроизведения).

http://xn--80abjdk4do.xn--p1ai/razdel-imushchestva/obraztcy/apelliatcionnaia-zhaloba-obrazetc-na-reshenie-suda-o-razdele-imushchestva-i-otkaze-v-iskliuchenii-imushchestva-iz-sovmestno-nazhitogo

Апелляционная жалоба по разделу имущества супругов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here